Постанова № 20800189, 27.12.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

27.12.2011

Постанова

Іменем України

26.12.2011 р. справа №24/5009/3976/11-24/5009/5957/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддівТатенко В.М.

Донець О.Є., Мєзєнцев Є.І

за участю представників сторін:

від позивача (по справі):ОСОБА_4 довіреність №б/н від 23.06.2011р.

від відповідача 1. (по справі):не зявився

від відповідача 2. (по справі):ОСОБА_5 довіреність №б/н від 10.05.2011р.

від третьої особи (по справі):ОСОБА_6 паспорт

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Територіально відокремлене без балансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Мелітополь на рішення господарського судуЗапорізької області від31.10.2011 року

по справі№ 24/5009/3976/11-24/5009/5957/11

(суддя: Азізбекян Т.А.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с. Степанівка

проперегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. у справі № 24/5009/3976/11 за нововиявленими обставинами

за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»м. Мелітополь Запорізької області

до 1. - Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

- Добровольський Едуард Владиславович м. Запоріжжя;

2. - Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінвест»

м. Мелітополь Запорізької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФізична особа-підприємець ОСОБА_6 Запорізька область

провизнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010 р. недійсним В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»м. Мелітополь Запорізької області (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Добровольського Едуарда Владиславович (далі «перший Відповідач») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінвест» (далі «другий Відповідач») про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № б/н від 01.11.2010 р., із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні першого відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі «Третя особа»).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. у справі № 24/5009/3976/11 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд, з посиланням на приписи ст. 187 Цивільного кодексу («ЦК») України, виходив з того, що на момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна до предмету продажу увійшла лише частина обєктів, що входить до складу цілісного майнового комплексу.

Зазначене рішення господарського суду оскаржено не було, відтак набуло законної сили.

03.10.2011р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Третьої особи про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. по справі №24/5009/3976/11 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.2011р. у справі № 24/5009/3976/11-24/5009/5957/11 заява Третьої особи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. по справі №24/5009/3976/11 задоволена, рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. у справі № 24/5009/3976/11 скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення та задовольняючи вимоги, відносно заявленої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стаття 112 ГПК України не містить переліку обставин, котрі, слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, у звязку з чим, суд у подібних випадках повинен керуватися правилами ст.. 43 ГПК України щодо оцінки доказів. Вказані у заяві обставини вважає істотними для справи та такими, що ніби то не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, переглядаючи рішення від 30.08.2011р. місцевий господарський суд однією з підстав його скасування зазначив відсутність підстав вважати, що з укладанням відповідачами договору купівлі-продажу були порушені права Позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням від 31.10.2011р. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, прийняте за результатами перегляду раніше прийнятого рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду від 30.08.2011р. залишити без змін.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також невірно зроблені висновки. Скаржник наполягає на тому, що зазначені у заяві обставини не можуть вважати нововиявленими.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовінвест»та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу та під час судового засідання просили оскаржуване рішення залишити без зміни, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу безпідставними.

Відповідач - Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - Добровольський Едуард Владиславович м. Запоріжжя, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

У судовому засіданні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі, а також запереченнях до неї.

Фіксація судового процесу технічними засобами, відповідно до ст.. 81-1 ГПК України, здійснена не була, у звязку із збоями в роботі програми «Документообіг господарського суду», про що був складений акт від 26.12.2011р. по справі 24/5009/3976/11-24/5009/5957/11.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2011р. господарський судом Запорізької області по справі № 24/5009/3976/11 було прийнято рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»м. Мелітополь Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010 р. недійсним, були задоволені у повному обсязі.

Як вбачається з тексту цього рішення суду підставою для задоволення вимог позивача була те, що на момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна до предмету продажу увійшла лише часина обєктів, що входила до складу комплексу.

Підставою перегляду судових рішення за нововиявленими обставинами, можуть бути лише ті обставини, які викладені у ст. 112 ГПК України. А саме:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (Роз'яснення Вищого господарського суду, від 21.05.2002, № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Третя особа посилалась саме на приписи п 1) ч. 2 ст. 112 ГПК України наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до заяви Третьої особи підставами перегляду рішення від 30.08.2011р. було зазначено:

квитанція про здійснення оголошення стосовно проведення аукціону з продажу спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1;

те, що право власності на спірне майно правомірно перейшло до другого відповідача, на підставі здійснення останнім вчасно усіх умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010 р. у відповідності до приписів діючого законодавства;

те, що позивач мав до другого відповідача претензії, після ліквідації майна, стосовно ціни проданого майна, але у суді першої інстанції цей факт залишився поза увагою;

наявність укладених 30.11.2010р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 договорів позики та договору застави.

Перелічене вище висловлювання Третьої особи та надані нею документи, на думку апеляційного суду, були прийняті місцевим господарським судом як нововиявлені обставин безпідставно. Наявність у викладеному Третьою особою у його заяві нововиявлених обставин апеляційним судом не вбачається.

Частина 1 ст. 113 ГПК України зазначає, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 113 ГПК України, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами, обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК України.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На порушення приписів розділу XIII ГПК України місцевий господарський суд переглядаючи раніше прийняте рішення, жодним чином не зазначив у які ж саме обставини є нововиявленими та - не визначив їх істотності для правильного вирішення спору, чим порушив у тому числі й приписи ст.. 43 ГПК України.

Зазначені заявником у заяві факти, як істотні для справи обставини, не можуть бути прийняті судом, як такі, що не були і не могли бути відомими нею в період розгляду позову.

Колегія суду вважає рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2011р. по справі № 24/5009/3976/11-24/5009/5957/11 прийняте з грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги розподіляються між відповідачами пропорційно.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2011р. по справі № 24/5009/3976/11-24/5009/5957/11, прийняте за результатами перегляду рішення від 30.08.2011р. за нововиявленими обставинами скасувати.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6про перегляд Рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р.у справі № 24/5009/3976/11 залиши без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. у справі № 24/5009/3976/11 залишити без змін.

Стягнути з Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - Добровольського Едуарда Владиславовича (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Територіально відокремлене без балансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Мелітополь (ЄДРПОУ 02760363) 235,00 грн. на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за звернення з апеляційною скаргою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінвест» (ЄДРПОУ 36448641) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Територіально відокремлене без балансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Мелітополь (ЄДРПОУ 02760363) 235,00 грн. на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за звернення з апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ про примусове стягнення сум, стягнутих за цією постановою Донецького апеляційного господарського суду, оформивши його у відповідності до приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя:В.М. Татенко

Судді:О.Є. Донець

Є.І. Мєзєнцев Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 третій особі; 1 - у справу; 1 - ГСЗО; 1 ДАГС