Рішення № 20800014, 27.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

27.12.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 13 ” грудня 2011 року справа № 5028/18/105/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод продовольчих товарів»

17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 265

До: 1. Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

14000, АДРЕСА_1

2. Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Чернігівського відділення № 2 публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 14

3. Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

про звільнення коштів з-під арешту та визнання права власності

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 юриск-т, дов. від 25.05.2011р. № 02/05-11

від відповідача № 1: не зявився

від відповідача № 2: ОСОБА_3 юриск-т, дов. від 05.01.2011р.

від відповідача № 3: не зявився

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 29.11.2011р. по 13.12.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.12.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством «Прилуцький завод продовольчих товарів»(надалі позивач) заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі відповідач № 1), публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Чернігівського відділення № 2 публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(надалі відповідач № 2) та Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (надалі відповідач № 3) про звільнення з-під арешту та визнання права власності на грошові кошти в сумі 16200,00 грн., помилково перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3, відкритий у ПАТ «Укрінбанк» відповідачу № 1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невірне цифрове зазначення відповідачем № 1 вартості наданих послуг у виставлених рахунках на оплату, що призвело до помилкового перерахування на його банківський рахунок грошових коштів в сумі 18000,00 грн. замість 1800,00 грн. На звернення позивача про повернення помилково перерахованих коштів відповідач № 1 повідомив, що постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, які містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3, відкритому у ПАТ «Укрінбанк».

В судовому засіданні 16.11.2011р. представником позивача було подано додаткове нормативно правове обґрунтування заявленого позову, в якому йде посилання на Указ Президента України від 16.03.1995р. № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»та Інструкцію Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затверджену постановою правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22.

В судовому засіданні 29.11.2011р. представником позивача було подано уточнення до позовної заяви в якому він зазначає, що в позовній заяві були допущені механічні помилки у звязку з чим позивач вважає за необхідне абзац 7 викласти в такій редакції: «Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту», абзац 9 викласти в такій редакції: «Керуючись ст. ст. 1, 12, 16 ГПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач № 1 надав відзив на позов (від 31.10.2011р. № 31/10-11), згідно якого позовні вимоги визнаються ним в повному обсязі.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідачем.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву відповідача № 1, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем № 1, оскільки такі його дії не суперечать законодавству та не порушують нічиї права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач № 2 відзиву на позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав. Представник відповідача № 2 в судовому засіданні повідомив, що у вирішенні даного спору він покладається на розсуд суду.

Відповідач № 3 належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 16960952, № 17153252 та № 17244282.

До початку судового засідання 03.11.2011р. від відповідача № 3 надійшло клопотання (від 03.11.2011р. № 478/16) про розгляд справи за відсутності його представника, при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

До початку судового засідання 29.11.2011р. від відповідача № 3 надійшли пояснення по справі (від 28.11.2011р. № 478/16), з яких вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. від 08.04.2011р. (затверджена начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондаревим І.В.) про арешт коштів боржника був накладений арешт на кошти субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 81871,71 дол. США, що знаходяться на рахунках в ПАТ «ВТБ Банк»та ПАТ «Укрінбанк». Грошові кошти з арештованих рахунків не списувались.

Одночасно відповідач № 3 просить суд розгляд справи провести без участі його представника, при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Листом господарського суду Чернігівської області від 29.11.2011р. № 5028/18/105/2011/2873 відповідач № 3 повідомлявся про оголошену на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перерву до 13.12.2011р. до 10 год. 15 хв. Даний лист був отриманий відповідачем № 3, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 17273401.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідачів № 1 і № 2, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Прилуцький завод продовольчих товарів»зареєстроване рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 04.06.1996р. за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 265.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості субєкта підприємницької діяльності фізичної особи рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 04.02.2009р. за адресою: АДРЕСА_2, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № НОМЕР_2.

Згідно п. п. 1.8, 5.2, 5.4 та 5.5 Положення про Чернігівське відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», затвердженого рішенням правління АТ «Сведбанк»(публічне) (протокол № 21 від 11.08.2009р.), відділення не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих йому повноважень. Керівництво поточною діяльністю відділення здійснює директор відповідно до цього Положення та повноважень, наданих йому Банком. Директор відділення діє на підставі довіреності, одержаної від Банку, укладає договори з юридичними і фізичними особами від імені Банку в межах наданих йому повноважень. Директор відділення у відповідності до цього Положення, зокрема, представляє інтереси відділення в місцевих органах державної влади і управління, правоохоронних органах, інших підприємствах, установах і організаціях, в судах в межах наданих Банком повноважень.

30.09.2011р. першим заступником голови правління ПАТ «Сведбанк» Холодом Сергієм Володимировичем була видана довіреність директору Чернігівського відділення № 2 Київського регіонального центру АТ «Сведбанк»(публічне) ОСОБА_4 (переведений на посаду згідно наказу № 284-к від 27.04.2010р.), зокрема, на представлення інтересів Банку у судах.

01 жовтня 2010 року між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (надалі Виконавець) та відкритим акціонерним товариством «Прилуцький завод продовольчих товарів»в особі голови правління Шевченко Віри Іванівни (надалі Замовник) був укладений договір № 47-п про надання правової допомоги (надалі Договір № 47-п).

Згідно п. п. 1, 3 5, 7, 8 Договору № 47-п, Виконавець надає замовнику юридичні послуги, повязані з представництвом інтересів Замовника, що стосуються його господарської діяльності, представництвом в судах та спеціалізованих судах всіх рівнів, в контролюючих та правоохоронних органах (прокуратура, ДПА, Пенсійний фонд тощо).

Виконавець зобовязався за вимогою Замовника надавати правову, юридичну допомогу, юридичні консультації, використовувати відповідно до умов даного договору, всі передбачені чинним законодавством можливості для вирішення спорів, що можуть виникнути в процесі господарської діяльності, на користь Замовника.

Замовник зобовязався, зокрема, своєчасно оплатити вартість юридичних послуг за даним договором.

Вартість послуг за даним договором визначається сторонами конкретно по кожному місяцю, виходячи з обсягу виконаної роботи, та оформляється актом виконаних робіт.

Сума, визначена сторонами в акті виконаних робіт, перераховується на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 10 днів з дня підписання даного акту.

Цей договір починає діяти з моменту його підписання сторонами і на весь час тривання судового процесу.

На виконання умов Договору № 47-п, відповідачем № 1 в січні березні 2011 року були надані позивачеві юридично правові послуги на загальну суму 1800,00 грн.

Факт надання юридично правових послуг відповідачем № 1 та прийняття їх позивачем підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками Актами прийому здачі виконаних робіт № 47-п/04 від 07.02.2011р., № 47-п/05 від 09.03.2011р. та № 47-п/06 від 10.04.2011р. Згідно вказаних актів претензії по якості виконаних робіт у сторін відсутні.

На оплату наданих послуг відповідачем № 1 були виставлені позивачеві рахунки від 10.04.2011р. № 47-п-04-10, № 47-п-05-10 та № 47-п-06-10.

Як вбачається з вказаних вище рахунків на оплату вартість наданих послуг у цифровому написанні становить 18000,00 грн., прописом 1800,00 грн.

На виконання умов Договору № 47-п, позивач платіжним дорученням № 654 від 15.04.2011р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача № 1 грошові кошти в сумі 18000,00 грн. на оплату наданих послуг. Факт перерахування грошових коштів підтверджується також банківською випискою по рахунку за 19.04.2011р. про списання грошових коштів в сумі 18000,00 грн.

18 квітня 2011 року (лист № 47) позивач звертався до відповідача № 1 з проханням повернути помилково перераховані грошові кошти в сумі 16200,00 грн. 19.04.2011р. даний лист був отриманий відповідачем № 1, що підтверджується його особистим підписом на копії листа.

У відповідь на даний лист відповідач № 1 повідомив, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. від 08.04.2011р. (затверджена начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондаревим І.В.) про арешт коштів боржника був накладений арешт на його грошові кошти в сумі 81871,71 дол. США, що знаходяться на рахунках в ПАТ «ВТБ Банк»та ПАТ «Укрінбанк». Таким чином, у нього відсутня можливість повернути помилково перераховані грошові кошти в сумі 16200,00 грн.

Як вбчається із вищевказаної постанови державного виконавця, арешт на грошові кошти був накладений в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6827, виданого 29.12.2010р. Деснянським районним судом міста Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк»та держави боргу на загальну суму 81871,71 доларів США.

Згідно довідки Чернігівського відділення ПАТ «Укрінбанк»від 25.11.2011р. № 25/1132, на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції накладений арешт. Станом на 25.11.2011р. залишок по рахунку складає 18012,42 грн. ВАТ «Прилуцький завод продовольчих товарів»згідно платіжного доручення № 654 від 15.04.2011р. перерахувало на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 18000,00 грн., які були зараховані 18.04.2011р.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 139 Господарського кодексу України, майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За правилами п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Оскільки, грошові кошти, перераховані внаслідок помилки відповідача № 1, були зараховані на його рахунок, про що свідчить довідка ПАТ «Укрінбанк», останній набув право власності на це майно.

Після предявлення вимоги позивача у відповідача № 1 виник обовязок у семиденний строк від дня її пред'явлення повернути грошові кошти. Втім, у звязку з накладенням арешту органом державної виконавчої служби на грошові кошти відповідача № 1, він позбавлений можливості це зробити.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки, на момент винесення рішення по даній справі, на грошові кошти в сумі 16200,00 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3, відкритому у ПАТ «Укрінбанк»відповідачу № 1, накладено арешт, і за висновками господарського суду відповідач № 1 набув це майно безпідставно, позивач правомірно звернувся з позовною заявою про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, як вказано у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

За таких обставин позовні вимоги до відповідачів № 1 і № 2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги до відповідача № 3 задоволенню не підлягають.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача № 1, які полягають у невірному зазначенні в рахунках цифрового визначення вартості наданих послуг, суд покладає на нього судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. 139 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 49, 78, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Чернігівського відділення № 2 задовольнити повністю.

Визнати право власності відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод продовольчих товарів»(м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 265, код 00381098) на грошові кошти в сумі 16200 грн. 00 коп., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3, відкритому у ПАТ «Укрінбанк»(м. Київ, МФО 300142) субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), та зняти з цих грошових коштів арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. про арешт коштів боржника від 08.04.2011р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_3 в ЧВ АТ «Укрінбанк»м. Київ, МФО 300142, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод продовольчих товарів», м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 265 (р/р 26007300100420 в Банку «Демарк»м. Чернігів, МФО 353575, код 00381098) 162 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відмовити повністю.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 19 грудня 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

<>