Рішення № 20799649, 13.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 рокуСправа № 12/5026/2379/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача Чуприни С.В. керівник релігійної громади, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради до Єврейської месіанської релігійної громади про розірвання договору оренди №45 від 01.10.2010 року та стягнення 3521 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, звернувся в господарський суд з позовом до Єврейської месіанської релігійної громади (далі відповідач) про розірвання договору оренди майна від 01.10.2010 року, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди та стягнення 3439 грн. 34 коп. заборгованості по орендним платежам, 81 грн. 87 коп. пені та відшкодування судових витрат державного мита в розмірі 102 грн., 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, його представник в засідання суду позов не визнав і проти його задоволення заперечував з мотивів неможливості виконання спірного зобовязання внаслідок тяжкого фінансового стану громади, зазначивши при цьому, що відповідачем були здійснені поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів, та просив врахувати ці витрати в розрахунок орендної плати.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

01.10.2010 року сторонами було укладено договір оренди майна № 45, за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування одноповерхову будівлю загальною площею 480,7 кв. м, за адресою: м. Сміла, вул. Севастопольська, 17, яка перебуває на балансі Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради вартістю 540800 грн. без ПДВ згідно зі звітом про проведення незалежної оцінки станом на 27 вересня 2010 року.

Відповідно до додатку №2 до Договору, сторони погодили, що розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 450 грн. 70 коп., який згідно п. 3.3. договору підлягає індексації відповідно індексу інфляції, який щомісячно визначається Міністерством статистики України.

Згідно п. п. 3.4., 3.6., 8.2.1. Договору, орендна плата перераховується орендодавцю в повному обсязі щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, у випадку якщо орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, вона стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення.

На виконання умов договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування комунальне майно, яке розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Севастопольська, 17, загальною площею 480,7 кв. м, що підтверджується актом прийому-передачі комунального майна міста Сміла та актом прийому-передачі на відповідальне збереження майна від 01.10.2010 року (а. с. 15-16).

Відповідач свої зобовязання по оплаті орендної плати виконав частково, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 3439 грн. 34 коп.

Позивачем 22.07.2011 року було направлено претензію №300 про сплату заборгованості по орендним платежам та попередження про розірвання договору у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору. Претензія відповідачем отримана 25.07.2011 року, проте залишена без відповіді та виконання.

22.09.2011 року за №369 позивач направив відповідачу повторну претензію про сплату заборгованості по орендним платежам та відмову від подальших договірних відносин у звязку з неналежним виконанням умов договору відповідачем, з пропозицією протягом 20-ти днів надати відповідь на дане повідомлення та необхідність зявитись для підписання акту прийму-передачі майна оренди.

Претензія відповідачем залишена без відповіді та виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.ст. 759 ч. 1, 760 ч. 3, 762 ч. 1, 3, 5, 763 ч. 1, 795 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором; договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобовязання в розмірі 3439 грн. 34 коп., відповідачем допустимими доказами не спростовано, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Виконання зобовязання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобовязання не звільняє сторони від обовязку виконати зобовязання в натурі, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення пені передбачена п. п. 8.2.1. договору, відповідають приписам ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК України, її розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в такому розмірі теж підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди №45 від 01.10.2010 року у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати більше ніж як за три місяці підряд.

Розірвання договору за вимогою однією зі сторін є одним із способів захисту цивільних прав припиненням правовідношення (п. 7 ст. 16 ЦК України) і здійснюється відповідно до ст. 651 ЦК України.

Водночас, ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 26 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, який є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до п. п. 5.2.4., 7.1. Договору, орендодавець зобовязаний відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна, що орендується, якщо орендар не вносить орендної плати протягом трьох місяців підряд, у цьому разі договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від оренди.

В пункті 9.5. Договору оренди передбачено, що за ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано за рішенням Господарського суду та у випадках, передбачених чинним законодавством і договором.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивачем, в порядку ст. 188 ГК України та п. 5.2.4. Договору, 22.09.2011 року за №369 було надіслано відповідачу повідомлення про відмову від подальших орендних відносин у звязку з неналежним виконанням умов договору оренди відповідачем, з пропозицією протягом 20-ти днів надати відповідь на дане повідомлення та необхідність зявитись для підписання акту прийму-передачі майна оренди, на яке відповідач ні відповіді ні згоди не надав, орендоване майно не повернув.

Оскільки матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем своїх зобовязань у звязку з несплатою орендної плати більше трьох місяців підряд, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору в судовому порядку є правомірними та обґрунтованими.

Фактичне підтвердження тверджень відповідача стосовно здійснених ним поліпшень орендованого майна за власний рахунок з погодженням орендодавця, які його представник просив врахувати в розмір заборгованості по орендних платежах, в матеріалах справи відсутнє.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобовязання щодо порядку розрахунків по орендній платі, прострочив їх оплату, тому позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 187 грн. (102 грн. + 85 грн.) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 423 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди майна №45, укладений між Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради та Єврейською месіанською релігійною громадою від 01 жовтня 2010 року.

Стягнути з Єврейської месіанської релігійної громади, вул. Б.Хмельницького, 48, кв. 30, м. Сміла, Черкаська область, інд. 20705, ідентифікаційний код 35994963 на користь Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, вул. Тельмана, 2, м. Сміла, Черкаська область, інд. 20700, ідентифікаційний код 22799133 3439 грн. 34 коп. заборгованості по орендній платі, 81 грн. 87 коп. пені, 423 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 19.12.2011 року.

Суддя В.М. Грачов