Рішення № 20799173, 20.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р.Справа № 15/5025/1886/11 За позовом: Прокурора м. Кам'янця - Подільського в інтересах держави в особі Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради м.Кам'янець - Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно - ревізійного відділу у Кам'янець - Подільському районі та місті Кам'янці - Подільському, м.Кам'янець - Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово - будівельне управління № 56" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 40710,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 16.03.2011р. №01-20/93

третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю №132 від 22.11.11р.

відповідача: ОСОБА_4 - за доручення №243 від 09.11.2011р.

ОСОБА_5 - за дорученням №242 від 09.11.2011р.

третьої особи: ОСОБА_1 - приватний підприємець

за участю Шкадько В.В. - прокурора відділу прокуратури області

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 40 710 грн., оскільки відбулась подвійна оплат останнім одних і тих же робіт виконаних відповідачем відповідно до умов договору підряду №92 від 08.05.2009р.

Відповідач у відзиві на позов, повноважні представники відповідача в судовому засіданні просять у задоволенні позову відмовити вважаючи його безпідставним. Наголошують, що ВАТ "Хмельницьке ШБУ - 56" дійсно неодноразово виконувались роботи по капітальному ремонту відповідно до договору підряду №92 від 08.05.2009р. про що були складені акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень та вересень 2009 року за що позивачем і було сплачено кошти. Однак, як зазначають, дана обставина не була врахована КРВ Кам'янець - Подільського району при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності позивача. Крім того, зазначають, що дані роботи проводились субпідрядником ФОП ОСОБА_1 на підставі договору субпідряду №3, яким і може бути підтверджено реальність двохразового виконання робіт по капітальному очищенню трубопроводів вартістю 40 710 грн.

Третя особа - Контрольно - ревізійного відділу у Кам'янець - Подільському районі та місті Кам'янці - Подільському в письмовому поясненні з приводу заявлених позовних вимог зазначає, що в ході проведення ревізії встановлено, що УЖКГ двічі прийнято до оплати, згідно акта приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 40710,00 грн. та за грудень 2009 року на суму 40710,00 грн., виконання робіт по очистці каналізаційних трубопроводів по вулиці Васильєва підрядною організацією - відкритим акціонерним товариством "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56". З метою документального та фактичного підтвердження виконання робіт з капітального ремонту вулиць міста Кам'янця - Подільського та стану розрахунків з УЖКГ ініційовано через контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області необхідність проведення зустрічної звірки у ВАТ "Хмельницьке ШБУ №56". В ході зустрічної звірки виконання робіт по очистці каналізаційних трубопроводів по вулиці Васильєва на суму 40710,00 грн. не підтверджено актом приймання виконаних робіт, оплату яких УЖКГ проведено. Вказуює, що результати зустрічної звірки, проведеної працівником контрольно - ревізійного відділу в Хмельницькому районі та місті Хмельницькому свідчать про те, що станом на 31.10.2010 кредиторська чи дебіторська заборгованість зазначеного суб'єкта господарювання перед УЖКГ відсутня. Операції по перерахуванню грошових коштів в сумі 40710,00 грн. відображено по бухгалтерському обліку УЖКГ за дебетом субрахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", кредитом субрахунку 326 "Спеціальні реєстраційні рахунки для обліку інших надходжень спеціального фонду" в меморіальному ордері №3 "Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду в органах Державного казначейства України" за серпень, жовтень 2009 року. Також зазначає, що відповідно до п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно -ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 р. №550 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою. Представниками в судовому засіданні подано заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яка судом приймається, а матеріали долучаються до справи.

Третьою особою - приватним підприємцем ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомлено, що відповідно до договору субпідряду від 27.07.2009р. ним було одноразово проведено роботи по капітальному ремонту вул. Васільєва в місті Кам'янець - Подільський вартістю 40 710 грн. Письмової позиції суду не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

08.05.2009р. між Управлінням житлово - комунального господарства Кам'янець - Подільської міської ради (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Хмельницьке шляхово - будівельне управління № 56" (підрядник) було укладено договір підряду №92 відповідно до п.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання робіт з капітального ремонту вулиці Васильєва. Вартість підрядних робіт, що доручені для виконання підряднику складає 1 803 847 грн. При цьому у 2009 році вартість підрядних робіт згідно бюджетних призначень складає 1 233 704 грн. (п.6 договору).

Відповідно до п.34 договору замовник виконує щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі типових форм первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником по мірі надходження бюджетних коштів після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 16 договору передбачено право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників, які повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо).

27.07.2009р. між ВАТ "Хмельницьке ШБУ - 56" (генпідрядник) та приватним підприємцем Константиновим Сергієм Анатолійовичем (субпідрядник) укладено договір субпідряду №3 відповідно до п.1.1 якого субпідрядник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в цьому договір, виконувати за завданням генпідрядника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а генпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі прийняти і оплатити наступну роботу "Очищення внутрішніх поверхонь трубопроводів зовнішньої каналізації гідродинамічною установкою високого тиску". Оплата виконаної субпідрядником роботи здійснюється за договірною ціною визначеною за цінами капітального очищення трубопроводів діам. 400 мм довжиною 601 м.п. на суму 40 710 грн. методом гідродинамічного промивання, затверджених на 27.07.2009р. Субпідрядник зобов'язується виконати роботи передбачені у п.1.1 даного договору та здати їх у закінченому вигляді в строк до 30.09.2009р.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт №1 від 11.09.2009 за вересень 2009 року (ф.№КБ-2в) на суму 149206,00 грн.; №2 від 24.09.2009 за вересень 2009 року(ф.№КБ-2в) на суму 21343,20 грн.; №17 від 08.11.2009 за листопад 2009 року (ф.№КБ-2в) на суму 185547,00 грн.; №19 від 25.11.2009 за листопад 2009 року (ф.№КБ-2в) на суму 104500,00 грн.; №21 від 01.12.2009 за грудень 2009 року (ф.№КБ- 2в) на суму 100200,00 грн.; №23 від 09.12.2009 за грудень 2009 року (ф.№КБ-2в) на суму 108384,00 грн.; №24 від 09.12.2009 за грудень 2009 року (ф.№КБ-2в) на суму 27667,20 грн.; №27 від 17.12.2009 за грудень 2009 року (ф.№КБ-2в) на суму 98790,00 грн.; №31 від 17.12.2009 за грудень 2009 року (ф.№КБ-2в) на суму 12954,00 грн.; №37 від 17.12.2009 за грудень 2009 року (ф.№КБ-2в) на суму 42760,80 грн.; №38 від 17.12.2009 за грудень 2009 року (ф.№КБ-2в) на суму 119994,00 грн.; №1 від 03.08.2010 за серпень 2010 року (ф.№КБ-2в) на суму 384308,40 грн.; №4 від 19.08.2010 за серпень 2010 року (ф.№КБ-2в) на суму 74302,80 грн.; №5 від 15.09.2010 за вересень 2010 року (ф.№КБ-2в) на суму 114999,60 грн.; №6 від 29.09.2010 за вересень 2010 року (ф. №КБ - 2в) на суму 113469,60 грн.; №7 від 07.10.2010 за жовтень 2010 року (ф.№КБ-2в) на суму 64000,40 грн. відповідачем було виконано робіт за договором підряду №92 від 08.05.2009р. на загальну суму 1 763 137грн. в т.ч. у 2009 році на суму 1 012 056,20 грн. та в 2010 році на суму 751 080,80 грн.

Позивачем виконані роботи були оплачені в повному о'ємі про що свідчить надана до матеріалів справи завірена копія картки рахунку:361.

Згідно акту №37 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. підписаним повноважними представниками замовника, генпідрядника та субпідрядника, ФОП ОСОБА_1 були виконані роботи передбачені договором субпідряду від 27.07.2009р. №3 вартістю 40 710 грн.

Відповідачем платіжними дорученнями №338 від 03.08.2009р., №384 від 13.08.2009р. та №413 від 02.09.2009р. ОСОБА_1 було перераховано 30 000 грн. авансу для виконання зазначених робіт. Платіжним доручення №434 від 17.09.2009р. проведено повний розрахунок за виконані роботи в сумі 10 710 грн.

Відповідно до п.1.4.2 Плану контрольно - ревізійної роботи КРВ в Кам'янець - Подільському районі і місті Кам 'янці - Подільському на IV квартал 2010 року, проведено ревізію фінансово - господарської діяльності управління житлово - комунального господарства Кам'янець - Подільської міської ради за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2010р. за результатами якої складено акт № 8-35/002 від 25.01.2011р.

В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем двічі прийнято до оплати, згідно акта приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року 40 710,00 грн. та за грудень 2009 року на суму 40 710,00 грн., робіт по очистці каналізаційних трубопроводів по вулиці Васильєва підрядною організацією - ВАТ "Хмельницьке ШБУ №56". Внаслідок допущеного порушення у формі "Звіт про надходження, використання інших надходжень спеціального фонду" (ф.№4-3д,№4-3м 2009 рік касові та фактичні видатки по КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів", КФК 170703 "Видатки на проведення робіт, пов'язана будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобіль доріг" завищено на суму 40710,00 грн., що є порушенням п.1.2 Порядку складання річних фінансових звітів за звітний рік установами організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.01.2008 (із змінами), п.9 ст.78, (п.3 ст.56) Бюджетного кодексу України від 21.06.2 №2542-111 та п. 1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХІV чим позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 40 710,00 грн.

Крім того, згідно довідки №17-35/153 від 28.12.2010р. зустрічної звірки у ВАТ "Хмельницьке ШБУ №56" з питань підтвердження виду, обсягу виконаних робіт та стану взаєморозрахунків з Управлінням ЖКГ Кам'янець - Подільської міської ради за період з 01.01.2009р. по 01.11.2010р. відповідно до договору субпідряду від 27.07.2009р. № 3 та акту приймання виконаних підрядних робіт №37 за грудень 2009 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 виконано роботи з очищення внутрішніх поверхонь трубопроводів зовнішньої каналізації гідродинамічною установкою по вул. Васильєва на сум 40 710 грн. Кошти у сумі 40 710 грн. перераховані замовником (позивачем) ВАТ "Хмельницьке ШБУ №56". При цьому перевіркою встановлено, що позивач перерахував на рахунок ВАТ "Хмельницьке ШБУ №56" кошти в сумі 40 710 грн. використання яких не підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт.

В зв'язку із зазначеним КРВ в Кам'янці - Подільському районі та місті Кам'янець - Подільський 11.02.2011р. позивачу було направлено припис №8-33/219 про усунення порушень виявлених ревізією та зобов'язано до 11.03.2011р. направити інформацію відділу про вжиті заходи та виконання вимог припису.

22.02.2011р. та 31.03.2011р. позивач звертався до відповідача із вимогами про повернення зайвих виплат або виконання додаткового обсягу робіт на суму 145 716,17 грн. до 11.03.2011р. і відповідно до 15.04.2011р.

Відповідач у відповіді на зазначені вимоги заперечував проти припису КРВ в Кам'янці - Подільському районі та місті Кам'янець - Подільський та зазначив, що загальна вартість робіт не перевищила тендерну пропозицію, що дало змогу якісно та вчасно здати дорогу в експлуатацію.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку кошти повернуті не були прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про стягнення 40 710 грн. в примусовому порядку.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до стаття 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або її окремих етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Статтею 840 ЦК України визначено, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Приписами ч.ч.1-4 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини по виконанню підрядних робіт згідно умов договору підряду №92 від 08.05.2009р. а саме: по капітальному ремонту вул. Васильєва у місті Кам'янці - Подільському. Крім того, відповідачем було укладено із ФОП ОСОБА_1 договір субпідряду №3 від 27.07.2009р. відповідно до умов якого субпідрядником було виконано роботи з очищення внутрішніх поверхонь трубопроводів зовнішньої каналізації гідродинамічною установкою по вул. Васильєва на суму 40 710 грн.

Виконання сторонами зобовязань за вищевказаними договором підряду та субпідряду підтверджено матеріалами справи, зокрема, актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень, листопад та грудень 2009 року, серпень, вересень, жовтень 2010 року, які підписані та скріплені печатками сторін, платіжними дорученнями, банківськими виписками по рахунку на оплату їх вартості.

Згідно вказаних актів та довідок вартість виконаних відповідачем робіт визначена у загальному розмірі 1 763 137 грн. в т.ч. робіт по договору субпідряду №3 від 27.07.2009р. в сумі 41 710 грн.

Між тим, під час проведення КРВ в Кам'янець - Подільському районі і місті Кам 'янці - Подільському ревізії та складеними за її наслідками акту та довідки про результати зустрічної перевірки було встановлено, що касові та фактичні видатки по КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів", КФК 170703 "Видатки на проведення робіт, пов'язана з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобіль доріг" завищено на суму 40710,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, зазначають, що відповідачем неодноразово виконувались роботи по капітальному ремонту відповідно до договору підряду №92 від 08.05.2009р. про що були складені акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень та вересень 2009 року за що позивачем і було сплачено кошти. Однак, як зазначають, дана обставина не була врахована КРВ Кам'янець - Подільського району при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності позивача.

Судом враховується, що відповідачем не надано доказів дворазового проведення робіт субпідрядником з очищення внутрішніх поверхонь трубопроводів зовнішньої каналізації гідродинамічною установкою по вул. Васильєва на суму 40 710 грн. Крім того, третьою особою ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначено, що ним лише одноразово було виконано роботи згідно договору субпідряду №3 від 27.07.2009р.

Відповідно до ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, довідки КРУ, доводи сторін та третіх осіб в сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по оплаті комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, ст. 49, ст. 82, ст. 84-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно - ревізійного відділу у Кам'янець - Подільському районі та місті Кам'янці - Подільському до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово - будівельне управління № 56" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40710,0 грн. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово - будівельне управління № 56" м. Хмельницький, вул. Західна окружна, 1 (код за ЄДРПОУ 03448860) на користь Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради м.Кам'янець - Подільський, вул. Соборна, 5 (код за ЄДРПОУ 03356364) - 40 710 грн. (сорок тисяч сімсот десять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово - будівельне управління № 56" м. Хмельницький, вул. Західна окружна, 1 (код за ЄДРПОУ 03448860) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в розмірі 407,10 грн. (чотириста сім гривень 10 коп.), а в доход державного бюджету на р/р 312 112 647 00002 ГУ ДКУ у Хмельницькій області м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050003, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Видати наказ.

СуддяМ.Є. Муха

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.12.2011р.

віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, прокуратура м.Кам'янця - Подільського (рекомендованим).