Рішення № 20798981, 14.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/7366/11

вх. № 7366/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1за довіреністю від 22.12.2010р.;

третьої особи (НБУ) - ОСОБА_2 за довіреністю від 02.06.2009р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №1 від 12.09.2011р.;

третьої особи (ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння") - ОСОБА_4 за довіреністю від 04.08.2011р.; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків;

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний Банк України, м.Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар-Л", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Лізингова компанія "Сприяння", м.Харків;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Земельний банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Сонар-Л" про задоволення вимог ПАТ "Земельний банк" за договором про надання кредитної лінії №79-08/К від 19.09.2008р. у розмірі 2182543,86грн. шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар-Л" - предмет іпотеки за договором іпотеки укладеним між ПАТ"Земельний банк" та ТОВ "Сонар-Л" 19.09.2008р., засвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим у реєстрі за №934, а саме: на нежитлові приміщення підвалу №№9, 10, 27, першого поверху №№ 46, 47, 48, 49, 50, другого поверху №№ 40, 41, 42, 43, 37, 37-а, 37-б, 37-в, 37-г, 38, 38-а, 39, 51, 52, 53 в нежитловій будівлі літерою А-2 загальною площею 252,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Богдана Хмельницького , буд.14/16 із зміненою нумерацією на нежитлові приміщення підвалу №№9, 10, 27, першого поверху №№46, 46а, 47-50, 50а, другого поверху №№37, 37а, 37б, 38-40, 42, 43, 51-53, загальною площею 238,4кв.м. і що оцінені на дату укладення договору іпотеки в розмірі 2024516,00грн., - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (з урахуванням уточнень позовних вимог, наданих позивачем 27.09.2011р., том 1-ий, арк.спр. 103).

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 01.09.2011р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Лізингова компанія "Сприяння".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2011 року було залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України, а також провадження у справі № 5023/7366/11 було зупинено до набрання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/5582/11 законної сили.

До господарського суду Харківської області надійшло клопотання від третьої особи ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння" про поновлення провадження у справі № 5023/7366/11, у зв`язку з тим, що рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/5582, яке Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. залишено без змін, набрало законної сили .

Ухвалою суду від 15.11.2011р. провадження у справі № 5023/5582/11 було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2011р.

28.11.2011р. до канцелярії суду від третьої особи (ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння") надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа вказує на те, що позивач, на час розгляду даної справи, не є кредитором у зобов"язанні за кредитним договором №79-08/К від 19.09.2008р., яке може бути задоволено за рахунок предмету іпотеки, що, з огляду на ст. 33 Закону України "Про іпотеку" свідчить про відсутність встановлених законом підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, на думку третьої особи, позов задоволенню не підлягає.

29.11.2011р. третя особа (НБУ) надала до канцелярії суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №5023/7366/11 на 15 днів.

29.11.2011р. позивач надав клопотання (вх.№35167) про продовження строку вирішення спору у справі №5023/7366/11 на 15 днів, з метою надання доказів у справі, а саме на підтвердження порушення касаційного провадження у справі №5023/5582/11 та додаткових пояснень на виконання ухвали суду від 15.11.2011р. у справі №5023/7366/11.

Враховуючи положення ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів до 19.12.2011р., включно.

29.11.2011р. третя особа - Національний Банк України, надала до канцелярії суду пояснення (вих.№17-010/10191 від 28.11.2011р.), в яких зазначає, що підтримує позовні вимоги ПАТ "Земельний банк" до ТОВ "Сонар-Л" про звернення стягнення на предмет іпотеки повністю, оскільки на його думку перехід права вимоги від ПАТ "Земельний банк" до Національного Банку України, зокрема, за кредитним договором №79-08/К від 19.09.2008р. не відбувся.

29.11.2011р. позивач надав клопотання (вх.№35113) про зупинення провадження у справі №5023/7366/11, у зв"язку з поданням ПАТ "Земельний банк" касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2011р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. у справі №5023/5582/11. Разом із клопотанням надав документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.11.2011р. було оголошено перерву до 07.12.2011р. об 12:20.

07.12.2011р. третя особа - Національний Банк України, надала до канцелярії суду супровідним листом (вих.№07-010/10456 від 05.12.2011р.) документи для долучення до матеріалів справи, які на думку третьої особи, підтверджують направлення касаційних скарг НБУ та ПАТ "Земельний банк" на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2011р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. у справі №5023/5582/11, а також матеріали судової практики господарських судів вищих інстанцій.

В судовому засіданні 07.12.2011р. було оголошено перерву до 14.12.2011р. об 11:00, для надання позивачем та третьою особою доказів на підтвердження порушення провадження Вищим господарським судом України за касаційними скаргами, на які вказують позивач та третя особа - Національний Банк України, в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №5023/7366/11.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2011р. позовні вимоги підтримує, просить суд зупинити провадження у справі, проте доказів в підтвердження прийняття касаційних скарг у справі №5023/5582/11 Вищим господарським судом України до провадження не надав.

Представник третьої особи (НБУ) в судовому засіданні 14.12.2011р. позовні вимоги підтримує, просить суд зупинити провадження у справі, проте доказів в підтвердження прийняття касаційних скарг на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2011р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. у справі №5023/5582/11 Вищим господарським судом України до провадження не надав.

Представник відповідача та третьої особи (ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння") в судовому засіданні 14.12.2011р. проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, вказуючи на те, що рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2011р. у справі №5023/5582/11 набрало законної сили.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі №5023/7366/11 до розгляду Вищим господарським судом України скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2011р. та рішення від 31.08.2011р. у справ №5023/5582/11, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу україни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем та третьою особою (НБУ) не було надано суду доказів на підтвердження того, що касаційні скарги ПАТ "Земельний банк" та Національного Банку України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. та рішення від 31.08.2011р. у справ та №5023/5582/11 було прийнято до провадження Вищим господарським судом України.

Провадження у справі №5023/7366/11 було поновлено саме у зв"язку із закінченням апеляційного розгляду справи №5023/5582/11 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Пов"язанність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Господарський суд повинен зупинити (тобто у 1ч. ст. 79 ГПК України йдеться саме про обов"язок суду зупинити провадження, в той час як в ч.2 ст. 79 ГПК України суду надається право зупинити провадження у справі) провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Позивачем було подано в обгрунтування клопотання подано копію скарги до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. та рішення від 31.08.2011р. у справі №5023/5582/11, проте доказів її прийняття Вищим господарським судом України до провадження подано не було.

На підставі вказаного суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що строк вирішення спору у справі №5023/7366/11, продовжений на підставі заяви позивача в порядку ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 19.12.2011р.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив, що між позивачем (Банк) та третьою особою - АТ "Лізингова компанія "Сприяння" (ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння", Позичальник) було укладено кредитний договір № 79-08/К від 19.09.2008 року та додаткові угоди до нього від 19.09.2008р. за №1, від 29.09.2008р. за №2, від 30.09.2008р. за №3 та від 18.09.2009р. за №4.

Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк відкрив кредитну лінію Позичальнику та надав кредит в сумі 2000000,00грн., строком користування з 19.09.2008р. до 20.09.2010р., зі сплатою за користування кредитом з 19.09.2008р. - 21% річних (п.1.3. договору), а з 18.09.2009р. - 24% річних (п.1 додаткової угоди до договору було змінено п.1.3. договору).

Позивач вказує на те, що внаслідок неналежного виконання Позичальником (ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння") зобов"язань за кредитним договором, станом на 01.05.2011р., заборгованість Позичальника за кредитом складає 1725000,00грн., його прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 309616,43грн., пеня за несвоєчасне погашення Позичальником заборгованості за кредитом згідно п.4.2.6. кредитного договору від 19.09.2008р. становить 133321,23грн., пеня за несвоєчасне погашення Позичальником заборгованості за процентами згідно п.4.2.6. кредитного договору від 19.09.2008р. становить 14606,20грн.

Судом встановлено, що, з метою забезпечення виконання зобов"язань за договором про надання кредитної лінії №79-08/К від 19.09.2008р., між позивачем (Іпотекодержатель) та відповідачем (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки від 19.09.2008р. (майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за №934.

Відповідно до умов договору іпотеки, відповідач, з метою забезпечення виконання зобов"язання, що витікає із Кредитного договору №79-08/К від 19.09.2008р., передає в іпотеку, а позивач приймає предмет іпотеки.

Предметом іпотеки за цим договором є нежитлові приміщення підвалу №№9, 10, 27, першого поверху №№ 46, 47, 48, 49, 50, другого поверху №№ 40, 41, 42, 43, 37, 37-а, 37-б, 37-в, 37-г, 38, 38-а, 39, 51, 52, 53 в нежитловій будівлі літера "А-2" загальною площею 252,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Хмельницького Богдана, 14/16 із зміненою нумерацією на нежитлові приміщення підвалу №№9, 10, 27, першого поверху №№46, 46а, 47-50, 50а, другого поверху №№37, 37а, 37б, 38-40, 42, 43, 51-53, загальною площею 238,4кв.м., що оцінені на дату укладення договору іпотеки в розмірі 2024516,00грн.

В обгрунтування позову позивач вказує на положення ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та ст. 5 Договору іпотеки від 19.09.2008р., згідно якого, у разі невиконання позичальником зобов"язань за кредитним договором, Банк має право отримання боргу за кредитним договором в повному обсязі за рахунок предмету застави (іпотеки).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

В процесі судового розгляду справи №5023/5582/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м.Київ, до Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків, про визнання відсутності прав, судом було встановлено, що третьою особою - НБУ, та позивачем 25.06.2010 року, на забезпечення виконання зобовязань останнього за кредитним договором № 15 від 06.11.2008 року, було укладено договори застави майнових прав № 15/6, № 15/7 та № 15/9. Предметом застави за даними угодами є майнові права за кредитними договорами № 75-07/К від 24.09.2007 року, № 68-08/К від 21.08.2008 року та № 79-08/К від 19.09.2008 року, укладеними між ПАТ "Земельний банк" та ПАТ "ЛК "Сприяння".

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, при вирішенні спору у справі №5023/7366/11, суд керується фактами встановленими при розгляді справи №5023/5582/11.

Під час розгляду справи №5023/5582/11 судом встановлено, що умовами п. 4.1 договорів застави майнових прав № 15/6, № 15/7 та № 15/9 від 25.06.2010 року передбачено, що ПАТ "Земельний банк" уступає Національному банку України право вимоги до ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння", що виникає з кредитних договорів № 75-07/К від 24.09.2007 р., № 68-08/К від 21.08.2008 р. та № 79-08/К від 19.09.2008 р.

У справі №5023/5582/11 судом встановлено, що відповідно до пункту 4.2 договорів застави майнових прав № 15/6, № 15/7 та № 15/9 від 25.06.2010 року, у відповідності до статті 212 Цивільного кодексу України, сторони обумовили перехід права вимоги до Національного банку України відкладальною умовою, якою є повне або часткове невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № 15 від 06.11.2008 року. При цьому, такий перехід відбувається наступного дня після настання строку виконання зобовязань за кредитним договором № 15 від 06.11.2008 року.

Згідно пояснень учасників справи позичальник, ще до ініціювання відносно нього процедури ліквідації, не виконав зобовязань за кредитним договором № 15 від 06.11.2008 року. За таких обставин та з огляду на положення ст. 512 Цивільного кодексу України господарський суд визнав доводи представника відповідача про заміну кредитора у зобовязаннях, що виникли у нього на підставі кредитних договорів № 75-07/К від 24.09.2007 року, № 68-08/К від 21.08.2008 року та № 79-08/К від 19.09.2008 року, обґрунтованими. Заперечення позивача та третьої особи (НБУ) про необхідність дотримання особливого порядку передачі активів банку-боржника, що здійснюється у межах ліквідаційної процедури, суд відхиляє, оскільки перехід права вимоги відбувся за правочином ще до ініціювання процедури ліквідації.

На підставі вказаного 31.08.2011р. господарський суд Харківської області прийняв рішення яким визнав відсутність у ПАТ "Земельний банк" права вимоги за зобовязаннями, які виникли у приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" на підставі кредитних договорів № 75-07/К від 24.09.2007 року, № 68-08/К від 21.08.2008 року та № 79-08/К від 19.09.2008 року. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. рішення від 31.08.2011р. у справі №5023/5582/11 було залишено без змін. Тобто, на момент розгляду даної справи №5023/7366/11 чинним є рішення господарського суду Харківської області, яким визнано відсутність у ПАТ "Земельний банк" права вимоги за кредитним договором № 79-08/К від 19.09.2008р., невиконання зобов"язань за яким є підставою у даній справі для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 19.09.2008р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із положеннями Цивільного кодексу україни, іпотека є окремим видом застав.

Відповідно до ч.1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.2 ст. 590 Цивільного кодексу України вказується, що саме заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Враховуючи вищевикладене, те, що, на час винесення даного рішення, рішення від 31.08.2011р. у справі №5023/5582/11 набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє право вимоги за зобовязаннями, які виникли у приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" на підставі кредитного договору № 79-08/К від 19.09.2008 року, суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє право на звернення стягнення на предмет іпотеки від 19.09.2008р. (майнова порука), що був укладений з метою забезпечення виконання зобов"язань за договором про надання кредитної лінії №79-08/К від 19.09.2008р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі та відмовляє в задоволенні позову повністю, у зв"язку з необгрунтованістю та недоведеністю позивачем тих обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 6, 8, 13, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 16, статтями 212, 512, 589, 590, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 24 Закону України "Про іпотеку", та, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

Повний текст рішення підписаний 19.12.2011р.

Справа №5023/7366/11