Рішення № 20798932, 28.04.2011, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-96/11р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Луста С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 20 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником прав та обов’язків якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 21000,00 доларів США строком до 15 грудня 2008 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом, в розмірі 20 % річних. Того ж дня, як спосіб забезпечення виконання зобов’язань, між банком та іншими відповідачами були укладені договори поруки, за якими у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. ОСОБА_1 зобов’язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконав, платежі у визначеному розмірі у встановлений термін не вносив, а тому станом на 22 грудня 2010 року його заборгованість склала 45242,24 долари США, що станом на 19 січня 2011 року за офіційним курсом НБУ складає 359426,98 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання також не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не повідомили.

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», (надалі ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником прав та обов’язків якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28.3/126-КМК-07 про надання кредиту на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, в розмірі 21000,00 доларів США, строком до 15 грудня 2008 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом, в розмірі 20 % річних (а.с.10-14).

Як спосіб забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, того ж дня між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до п.1.1. яких відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники, у випадку невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с.16-21).

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору, банк має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по них, в разі невиконання ним умов договору.

ВАТ «Кредитпромбанк»виконало зобов’язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредит готівкою через касу банку, однак він зобов’язань не виконав, платежі у встановлений строк та у встановленому розмірі не вніс.

Станом на 19 січня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем склала 45242,24 долари США, що за офіційним курсом Національного банку України, (надалі НБУ), складає 359426,98 грн. Дана заборгованість складається з: 20938,33 долари США –заборгованість за тілом кредиту, 1682,79 долари США – заборгованість за відсотками та 22621,12 долари США –пеня за прострочення платежів (а.с.8, 132-133).

На день розгляду справи судом, офіційний курс гривні до долару США складає 7,9654 грн., відповідно до довідки НБУ від 27 квітня 2011 року (а.с.140).

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 направив до суду заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що позивач надав йому кредит у валюті в порушення вимог чинного законодавства України, на день укладання договору не мав ліцензії на здійснення валютних операцій та на стягнення пені, закінчився строк позовної давності (а.с.54-56).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов’язального права по кредитному договору забезпеченого порукою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 –1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо отримання кредиту в іноземній валюті з порушенням законодавства та відсутності у позивача дозвільних документів, оскільки на час укладення кредитного договору ВАТ «Кредитпромбанк»мало ліцензію на здійснення банківських операцій та мало дозвіл Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с.71-74).

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, поручителі не розрахувалися з позивачем в добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення суми основного боргу - 20938,33 долари США та відсотків за користування кредитом - 1682,79 долари США, в національній валюті за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів пені, оскільки у відповідності до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України сплинув строк позовної давності для її стягнення, поважних причин пропуску позивачем не зазначено та ОСОБА_1 в своїх запереченнях вказував на необхідність застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 –215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», код ЄДРПОУ 21666051, заборгованість за кредитним договором № 28.3/126-КМК-07 від 20 листопада 2007 року, в розмірі 180186,27 (сто вісімдесят тисяч сто вісімдесят шість грн. 27 коп.) грн., яка складається з: 166782,17 грн. –заборгованість за тілом кредиту та 13404,10 грн. –заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», код ЄДРПОУ 21666051, витрати по сплаті судового збору, в розмірі по 213,06 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –по 15,04 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя С. А. Луста