Рішення № 20798378, 20.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" грудня 2011 р. Справа № 5019/353/11

За позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дует”

про розірвання договору оренди та стягнення в сумі 922526 грн. 00 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - Петренчук Н.В., керівник (посвідчення № 033 від 18.08.2011р.);

ОСОБА_1, представник (довіреність № 450 від 26.10.2011р.);

від відповідача - не зявився;

від прокуратури: Зайчук І.П., представник (посвідчення № 65 від 01.09.2011р.).

Суть спору: Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі позивача - Відділу культури та туризму Костопільської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дует” про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить комунальній власності, укладений 10.12.2002 року між Відділом культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дует” та про стягнення 65420 грн. 05 коп. заборгованості по орендній платі, 2529 грн. 80 коп. пені та 854517 грн. 14 коп. збитків.

13.04.2011р. прокурор подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 65420 грн. 05 коп. заборгованості по орендній платі, 1 049 грн. 85 коп. пені та 463 730 грн. 00 коп. збитків.

13.04.2011р. прокурор подав заяву про призначення судової експертизи оцінки збитків, заподіяних орендованому майну.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. господарським судом призначено судову експертизу, а її проведення доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи підтверджується документально пошкодження і псування орендованого майна відповідачем під час оренди?

- чи відповідає фактичний стан орендованого майна детальній характеристиці згідно Звіту експертів-оцінювачів РОБТІ, який є додатком до Договору оренди б/н від 10.12.2002р., укладеному між Відділом культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації і Товариством з обмеженою відповідальністю “Дует”?

- визначити розмір збитків від знищення (псування) орендованого майна, а саме будівлі Центру культури та дозвілля, яка знаходиться за адресою: м. Костопіль Рівненської області, пров. Артилерійський, 5-А?

Ухвалою суду від 13.04.2011р. провадження по справі № 5019/353/11 зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ухвали суду від 13.04.2011р. витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покладено на Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації.

11.11.2011р. до господарського суду Рівненської області надійшов висновок № 7342/7343 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5019/353/11 від 09.11.2011р..

Ухвалою суду від 25.11.2011р. провадження по справі № 5019/353/11 було поновлено.

20.12.2011р. прокурор подав заяву про зменшення позовних вимог (погоджену з позивачем), в якій просить розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить комунальній власності, укладений 10.12.2002 року між Відділом культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дует” та стягнути з відповідача на користь позивача 73 149 грн. 16 коп. заборгованості по орендній платі та 380 854 грн. 00 коп. збитків.

В судовому засіданні 20.12.2011 року прокурор та представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, позовних вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

10.12.2002р., на підставі заяви директора ТзОВ “Дует” ОСОБА_2 згідно ч. 1 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, між Відділом культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дует” (орендар) був укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності.

Відповідно до умов даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - будівлю (споруду, приміщення) Центру культури і дозвілля загальною площею 758 м2, яке знаходиться за адресою: провулок Артилерійський, 5а м. Костопіль, Рівненська область, на земельній ділянці, площа якої разом з прилеглою територією складає 2 700 м2, що знаходиться на балансі Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації (п.п. 1.1 п. 1 Договору).

Згідно п.п. 1.4 п. 1 Договору майно передається в оренду з метою здійснення Орендарем підприємницької діяльності - організації дискотек.

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор та позивач вказують, що з моменту укладення договору будівля, що є предметом оренди, не використовується за призначенням, хоча відповідно до п.п. 5.1 п.5 Договору орендар зобовязується використовувати орендоване майно за його призначенням та умов цього Договору.

Обов'язок щодо використання майна відповідно до його цільового призначення та умов договору передбачено ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 285 Господарського кодексу, ч. 1 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Пунктами 3.1., 3.2. та 3.3. Договору визначено, що орендна плата встановлюється сторонами у розмірі 4,5% ринкової вартості орендованого майна на рік, тобто 705 грн. 00 коп. (без ПДВ) за місяць. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем на рахунок орендодавця щомісяця не пізніше восьмого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до виставлених ним рахунків.

Відповідно до розрахунку заборгованість з орендної плати ТзОВ “Дует” перед Відділом культури і туризму станом на 01.12.2011р. складає 73 149 грн. 16 коп.

Крім того, прокурор зазначає, що приміщення зруйноване, демонтовані стеля, покрівля, підлога, стінові панелі і т.д., хоча на підставі п.п. 6.3 п.6 Договору та п. 3 ч. 4. ст. 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” внесення змін до складу орендованого майна, проведення реконструкції, технічного переозброєння можливе лише з дозволу орендодавця.

Згідно п.п. 5.3, 5.4, 5.7 п. 5 Договору оренди та ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу, ч. 2 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобовязаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого майна, а у разі розірвання Договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану орендованого майна з вини орендаря.

Отже, ТзОВ “Дует”, здійснивши демонтаж підлоги, стелі, стінових панелей без згоди орендодавця, значно погіршив орендоване майно і повернення його в належному стані є неможливим.

Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, знищення (псування матеріальних цінностей), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 розмір збитків, завданих ТзОВ “Дует” приміщенню Центру культури і дозвілля становить 380854 грн. 00 коп., що підтверджується висновком експерта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частини 1, 5 ст. 762 ЦК України).

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації щодо стягнення 73149 грн. 16 коп. заборгованості по орендній платі є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи та підтвердженні належними доказами, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” за договором оренди орендаря може бути зобовязано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобовязаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Частиною 3 статті 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

В матеріалах справи наявний лист ТзОВ “Дует” № 30 від 22.04.2004р., в якому відповідач повідомляє позивача, що ним згідно угоди № 2 від 05.01.2004 р. було здійснено ремонтні роботи приміщення: демонтаж підлоги, демонтаж стелі, демонтаж стінових панелей.

Проте, суд наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази отримання відповідей від позивача щодо надання дозволу на виконання вказаних робіт, як того вимагають норми чинного законодавства, зокрема стаття 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно статті 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Висновком № 7342/7343 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5019/353/11 від 09.11.2011р. встановлено, що пошкодження і псування орендованого майна відповідачем під час оренди підтверджується документально на підставі:

- оцінюваного акту КП “Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації” на центр культури і дозвілля за адресою: м. Костопіль Рівненської області провулок Артилерійський, 5-А;

- технічного опису, складеного 20.09.2002р. КП “Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації”, про технічний стан конструктивних елементів будівлі центру культури і дозвілля за адресою: м. Костопіль Рівненської області провулок Артилерійський, 5-А;

- акту технічного обстеження приміщення центру культури і дозвілля за адресою: м. Костопіль Рівненської області провулок Артилерійський, 5-А від 31.05.2005р.;

- акту технічного обстеження приміщення центру культури і дозвілля за адресою: м. Костопіль Рівненської області провулок Артилерійський, 5-А від 27.10.2006р.;

- акту технічного обстеження приміщення центру культури і дозвілля за адресою: м. Костопіль Рівненської області провулок Артилерійський, 5-А від 06.04.2011р.;

- звіту про обстеження та оцінки технічно стану будівлі центру культури і дозвілля за адресою: м. Костопіль Рівненської області провулок Артилерійський, 5-А.

Відповідно до висновку № 7342/7343 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5019/353/11 від 09.11.2011р. розмір збитків від знищення (псування) орендованого майна, а саме будівлі центру культури і дозвілля за адресою: м. Костопіль Рівненської області провулок Артилерійський, 5-А становить 380854 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації щодо стягнення 380 854 грн. 00 коп. збитків є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи та підтвердженні належними доказами, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Таким чином, системний аналіз вказаних вище норм приводить до висновку, що закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду з невиконанням сторонами обов'язків, передбачених укладеним між ними договором, що з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини порушення відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 10.12.2002 року в частині належного використання обєкта оренди за цільовим призначенням, свідчить про обґрунтованість позовних вимог Відділу культури та туризму Костопільської районної державної адміністрації та є підставою для їх задоволення в частині розірвання вищевказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відділу культури та туризму Костопільської районної державної адміністрації є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи та підтверджені належними доказами, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин першої та пятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить комунальній власності, укладений 10.12.2002 року між Відділом культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дует”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дует”, яке знаходиться за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 113, код ЄДРПОУ 32005125 на користь Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Незалежності, 7, код ЄДРПОУ 02230081 73149 грн. 16 коп. заборгованості по орендній платі, 380 854 грн. 00 коп. збитків та 1875 грн. 20 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дует”, яке знаходиться за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 113, код ЄДРПОУ 32005125 в доход державного бюджету України 4625 грн. 03 коп. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дует”, яке знаходиться за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 113, код ЄДРПОУ 32005125 в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "20" грудня 2011 р.