Ухвала суду № 20798372, 20.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5019/2230/11

за позовом Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" в особі <Текст >

до відповідача <Текст >Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" <Текст >

<Список ><Текст >

про стягнення в сумі 67 462 грн. 66 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 довіреність б/н від 19.10.2011;

Від відповідача : ОСОБА_2. довіреність б/н від 01.11.2011;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.11.2011 до 30.11.2011, з 30.11.2011 до 12.12.2011 та з 12.12.2011 до 20.12.2011.

Ухвалою від 12.12.2011 строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.69 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ : <Текст >

Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" (даліВідповідач) про стягнення 66220,80грн. авансового платежу як безпідставно набутого майна, 1040,48грн. пені за невиконання зобов'язань за договором будівельного підпряду, 201,38грн. відсотків річних за користування чужими грошовими коштами.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає наступне. 14.03.2011 Приватним акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" укладено Договір №216 будівельного підряду (далі - Договір), відповідно до умов якого, Відповідач зобов'язувався виконати будівельні та ремонтні роботи на виробничих та допоміжних підрозділах Позивача. Вартість та види робіт погоджені сторонами на підставі Кошторису з договірною ціною на заміну трубопроводу гарячої води від 05.05.2011. На підставі Кошторису сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору від 25.05.2011, згідно якої, Підрядник (Відповідач) виконає ремонт внутрішньо-майданчикових мереж тепла, газу, стиснутого повітря, а також погоджено ціну робіт у сумі 107184,00 грн.

Сторонами визначено строки виконання ремонтних робіт - 45 днів з моменту отримання авансу на матеріали. На виконання умов договору та відповідно до виставленого Відповідачем рахунку-фактури №7 на оплату авансу на матеріали, 07.07.2011 Позивач сплатив Відповідачу авансовий платіж на суму 66220,80грн. Проте Відповідач до виконання робіт не приступив.

Вказуючи на закінчення строку виконання робіт та строку дії договору, посилаючись на положення глави 83 ЦК України, Позивач просить стягнути з Відповідача 66220,80грн. авансу як безпідставно набутого майна, а також 201,38 грн. процентів річних за користування чужими грошовими коштами. Позовні вимоги обгрунтовує приписами ст.536, ст.625, ст.1212, ст.1214 ЦК України.

Крім того, на підставі ст.526, ст.610, ст.611 ЦК України, 322 ГК України, п. 8.3. Договору, за порушення строків виконання робіт, просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення в сумі 1040,48 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві (а.с.35-56). Зокрема посилається на те, що Відповідач не зміг приступити до виконання робіт з тих підстав, що Позивачем не була надана Відповідачу проектна (технічна) документація на об'єкт згідно договору, чим було порушено умови договору саме з боку Позивача.

Зазначає, що Відповідач неодноразово звертався до Позивача з метою внести зміни до кошторису, оскільки ціни на матеріали змінилися, що потребувало додаткового фінансування на закупку матеріалів. Додатковою угодою, а також основним Договором не було визначено суму авансу, тому як сума авансу могла коригуватися з тих підстав, що ціни на матеріали на час їх закупівлі могли змінитися. Листи Відповідача про внесення змін до кошторису по Договору залишені Позивачем без уваги.

Крім того, умовами договору не передбачено умови повернення авансу, а Позивач жодного разу не звертався з вимогою про повернення сплаченого ним авансу та розірвання договору.

В судових засіданнях представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд

ВСТАНОВИВ

14.03.2011 між Приватним акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" укладено Договір №216 будівельного підряду (а.с.9-12).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.-1.3.) Замовник (Позивач) доручає, а Підрядник (Відповідач) зобов'язується виконати будівельні та ремонтні роботи на виробничих та допоміжних підрозділах ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" по вул. Промисловій,1, в с.Зоря, Рівненського району Рівненської області, згідно додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього договору. Роботи здійснюються Підрядником власними силами та з використанням власних матеріалів. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані по даному договору роботи.

Загальна проектна вартість повного комплексу робіт визначається згідно з погодженими Сторонами кошторисами та договірною ціною, що є невід'ємною частиною договору і уточнюється по фактично виконаних обсягах робіт та витратам матеріалів (п.2.1.).

Зміна кошторису і відповідно вартості робіт, визначену у п.2.1. цього Договору проводиться лише за письмовою згодою Сторін (п.2.2.).

При необхідності Замовник перераховує Підряднику аванси, для придбання матеріалів згідно обгрунтованих та попередньо узгоджених повноважними представниками Замовника заявок та/або розрахунків (п.2.4. Договору).

Згідно п.3.1. Договору, роботи виконуються із матеріалів та інструментом Підрядника, працівниками та механізмами Підрядника.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, Замовник вправі призначити Підрядникові відповідний строк для усунення недоліків, а при невиконанні цієї вимоги у визначений строк - відмовитися від договору або вимагати відшкодування збитків, або доручити виправлення роботи третій особі за рахунок Підрядника. (п.3.7. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору, Підрядник зобов'язується виконати всі роботи в повному об'ємі згідно проектно-кошторисної документації. Терміни виконання робіт встановлюються узгодженим Сторонами графіком, який прив'язаний до виробничого процесу та є невід'ємною частиною договору. Строки виконання робіт, по письмовому узгодженню сторін, можуть корегуватися, в залежності від можливості надання об'єкту для ремонту чи реконструкції. Дата здачі об'єкта встановлюється графіком виконання підрядних робіт.

За положеннями п.5.4., п.5.8. Договору, Замовник, забезпечує Підрядника документацією, при наявності, необхідною для ведення ремонтно-будівельних робіт. Замовник зобов'язується передати Підряднику в установленому порядку затверджену необхідну проектно-кошторисну документацію. Проект Виконання Робіт, при необхідності, Підрядник виконує своїми силами та погоджує його з Замовником.

За порушення строку виконання робіт, передбаченого цим договором, Підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення. (п.8.3.). Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку не пізніше 9 вересня 2011 року (п.7.1.). Договір підписаний уповноваженими представниками і скріплений відбитками печаток сторін.

Сторони погодили вартість та види робіт відповідно до Кошторису з договірною ціною на заміну трубопроводу гарячої води від 05.05.2011 (далі- Кошторис) (а.с.13-15). Згідно Кошторису, вартість робіт по заміні трубопроводу гарячої води складає 107184грн.

25.05.2011, відповідно до Кошторису сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору (далі - Додаткова угода), згідно умов якої, Замовник (Позивач) доручає, а Підрядник (Відповідач) зобов'язується виконати ремонт внутрішньо-майданчикових мереж тепла, газу, стиснутого повітря (а.с.16). Вартість робіт згідно локального кошторису, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди, складає 107184грн.

За п.2. Додаткової угоди, Підрядник зобов'язується закінчити виконання робіт протягом сорока п'яти робочих днів після отримання авансу на матеріали.

У всьому іншому сторони керуються умовами Договору №216 від 14.03.2011 (п.3.Додаткової угоди).

Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

18.05.2011 Відповідачем виставлено Позивачу Рахунок-фактуру № 7 на оплату авансу на матеріали згідно Договору на загальну суму 66 220,80 грн. (а.с.17).

Позивач оплатив Відповідачу аванс в сумі 66220,80грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №9180002365 від 07.07.2011 (а.с.18). Як вбачається з платіжного доручення, призначення платежу - аванс на матеріали згідно з Договором №216 від 14.03.2011.

Відповідач прийняв вказаний платіж, проте роботи передбачені Додатковою угодою та Кошторисом не виконав.

За своєю правою природою Договір №216 від 14.03.2011 є договором будівельного підряду. При його укладанні та виконанні слід керуватися приписами §1, §3 глави 61 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч.1, 2, 4 ст. 837 ЦК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.1-3 ст. 875 ЦК України).

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

Стаття 854 ЦК України визначає порядок оплати робіт за договором підряду. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом встановлено та не заперечується сторонами справи, що між Позивачем та Відповідачем було досягнуто згоди про виконання ремонтних робіт внутрішньо-майданчикових мереж тепла, газу, стиснутого повітря на об'єкті Відповідача.

Договір будівельного підряду укладений, сторони досягли згоди стосовно усіх істотних умов договору. Договір від 14.03.2011 та Додаткова угода від 25.05.2011 також не розірвані, не визнані недійсними, на виконання договірних зобов'язань Позивач оплатив Відповідачу аванс на матеріали в сумі 66220,80грн. В матеріалах справи відсутні докази відмови сторін від договору.

Предметом судового позову по даній справі є стягнення з Відповідача суми сплаченого авансу на матеріали по договору будівельного підряду та суми відсотків за неправомірне користування грошовими коштами. Як на підставу позовних вимог ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" посилається на приписи глави 83 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини у сфері набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, зокрема на п. 3 ч. 3 ст.1212 ЦК України, яка застосовується до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. На думку Позивача перераховані ним кошти (66220,80грн.) є безпідставно отриманими в силу ст.1212 ЦК України. Посилаючись на ч.3 ст.1214 ЦК України Позивач просить стягнути з Відповідача проценти за користування грошима, які були безпідставно одержані чи збережені. Такі твердження Позивача суд вважає помилковими та необгрунтованими.

Так, згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання вказаної норми закону є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами права. Зі змісту цієї норми вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Для виникнення зобовязання з безпідставного збагачення необхідна наявність таких умов: збільшення або зберігання майна однією стороною з одночасним зменшенням його в іншої сторони, та відсутність правової підстави для придбання. Відсутність правової підстави для придбання означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстав, встановлених законом чи договором.

Отримання за встановлених судом обставин справи Відповідачем коштів, перерахованих Позивачем, не може вважатись безпідставним набуттям майна.

Кошти набуті Відповідачем без достатньої правової підстави, як про це зазначає Позивач в позовній заяві, не є такими оскільки вони були перераховані на виконання умов договору укладеного між Позивачем та Відповідачем, зокрема, відповідно п.2.4. Договору, який передбачає можливість, при необхідності, перерахунку Замовником Підряднику авансів, для придбання матеріалів. Також, відповідно до п.2 Додаткової угоди, Підрядник зобов'язується закінчити виконання робіт протягом сорока п'яти робочих днів саме після отримання авансу на матеріали. Отримання Відповідачем коштів та їх розмір не суперечить умовам договору.

Обгрунтування Позивача стосовно вимог про повернення коштів у зв'язку із закінченням 09.09.2011 строку дії Договору та обов'язком Відповідача повернути безпідставно набуті кошти, так як правова підстава їх набуття відпала, судом оцінюються критично та відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а його укладення повязується з досягненням між ними у належній формі згоди з усіх істотних умов (ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, норми цивільного законодавства не пов'язують закінчення строку дії договору із припиненням зобов'язань, що виникли на підставі договору. Правові підстави існування договірних зобов'язань не можуть вважатись такими, що відпали, лише з причин закінчення дії договору. Під припиненням зобов'язання цивільно-правові норми визначають припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов'язки, що випливали із цього договору. Проте зобов'язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом. Загальні підстави припинення зобов'язань визначені у Главі 50 ЦК України, однак, серед таких підстав відсутнє закінчення строку дії договору.

Крім того, у п.7.1. Договору сторони визначили, що Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку не пізніше 9 вересня 2011 року, що тлумачиться судом таким чином. Починаючи з 10 вересня 2011 року сторони не використовують умови Договору для виникнення нових взаємних прав і обов'язків, проте, зобов'язання, що виникли на підставі цього договору до 09.09.2011 продовжують діяти до їх виконання або іншого припинення на підставах передбачених законом.

Таким чином, договірні зобов'язання між сторонами продовжують існувати, а отже правова підстава оплати Позивачем авансу Відповідачу не може вважатись такою, що відпала.

Враховуючи наявність між Позивачем та Відповідачем договірних відносин суд дійшов висновку про достатні правові підстави отримання Відповідачем спірних грошових коштів. Позивач не довів, що за його рахунок Відповідач безпідставно набув та зберіг зазначені кошти, а також того, що правова підстава на якій Відповідачем отримано спірні кошти відпала, а відтак не довів що йому, як потерпілому, ці кошти підлягають поверненню.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення авансу в сумі 66220,80грн. є безпідставними, а тому в їх задоволенні суд відмовляє.

У зв'язку з недоведенням Позивачем безпідставного одержання чи збережнення Відповідачем спірних коштів в сумі 66220,80грн., суд також відмовляє у задоволенні вимог про стягнення 201,38грн. відсотків річних за користування чужими грошовими коштами, які Позивач обгрунтовував з посиланням на приписи ч.3 ст.1214 ЦК України.

Стосовно вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 1040,48 грн. за порушення строків виконання робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до Додаткової угоди Підрядник (Відповідач) зобов'язується виконати ремонт внутрішньо-майданчикових мереж тепла, газу, стиснутого повітря протягом сорока п'яти робочих днів після отримання авансу на матеріали (п.2.).

07.07.2011 Позивач оплатив Відповідачу аванс в сумі 66220,80грн.

В матеріалах справи відсутні докази виконання Відповідачем ремонтних робіт у обсязі та у строки передбачені Договором, Кошторисом та Додатковою угодою, що є порушенням зобов'язання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Загальні правові наслідки порушення зобов'язання визначені ст.611 ЦК України. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правові наслідки щодо невиконання зобов'язання у договорі будівельного підряду однією із сторін передбачені статтями глави 61 ЦК України та умовами Договору.

Відповідно до ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч.1, 2 ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Позивачем не пред'являлись до Відповідача вимоги про зобов'язання виконати роботи, виправлення недоліків, розірвання договору чи відшкодування збитків.

Натомість Позивач заявив вимоги про стягнення з Відповідача пені в сумі 1040,48 грн. за порушення строків виконання робіт.

За положеннями п.8.3. Договору, за порушення строку виконання робіт, передбаченого цим договором, Підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення.

З розрахунку суми пені доданого до позову вбачається, що Позивач нарахував Відповідачу пеню за порушення строку виконання робіт за період з 22.08.2011 по 27.09.2011.

Пунктом 2. Додаткової угоди, сторони передбачили, що Підрядник зобов'язується закінчити виконання робіт протягом сорока п'яти робочих днів після отримання авансу на матеріали.

Позивач оплатив аванс 07.07.2011, тому обов'язок Відповідача по виконанню робіт виник 08.07.2011, а строк виконання робіт, з урахуванням сорока п'яти робочих днів, закінчився 08.09.2011, а не 21.08.2011 як вбачається з розрахунку Позивача.

Позивачем вказані обставини не враховано, обчислення строку виконання робіт здійснено з огляду на календарні, а не робочі дні.

За здійсненим судом обрахунком, обгрунтованим розміром пені за порушення строку виконання робіт за період з 09.09.2011 по 27.09.2011 є сума 534,30грн., яка підлягає стягненню з Відповідача.

Посилання Відповідача на неможливість виконання ремонтних робіт з вини Позивача з тих підстав, що йому не була надана проектна (технічна) документація на об'єкт згідно договору, а також необхідності додаткового фінансування на закупку матеріалів судом відхиляютья з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Пунктами 5.4., 5.8. Договору, сторони визначили, що Замовник, забезпечує Підрядника документацією, при наявності, необхідною для ведення ремонтно-будівельних робіт. Замовник зобов'язується передати Підряднику в установленому порядку затверджену необхідну проектно-кошторисну документацію. Проект Виконання Робіт, при необхідності, Підрядник виконує своїми силами та погоджує його з Замовником.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що затверджений Позивачем Кошторис на виконання вищевказаних робіт було передано Відповідачу. Обов'язок щодо виконання проектної документації та подання її на погодження, при необхідності, відповідно до умов Договору покладено на Відповідача.

За умовами Договору, роботи здійснюються Підрядником власними силами та з використанням власних матеріалів (п.1.2.). Загальна проектна вартість повного комплексу робіт визначається згідно з погодженим Сторонами кошторисами та договірною ціною, що є невід'ємною частиною договору і уточнюється по фактично виконаних обсягах робіт та витратам матеріалів (п.2.1.). Зміна кошторису і відповідно вартості робіт, визначену у п.2.1. цього Договору проводиться лише за письмовою згодою Сторін (п.2.2.). При необхідності Замовник перераховує Підряднику аванси, для придбання матеріалів згідно обгрунтованих та попередньо узгоджених повноважними представниками Замовника заявок та/або розрахунків (п.2.4. Договору).

Згідно п.3.1. Договору, роботи виконуються із матеріалів та інструментом Підрядника, працівниками та механізмами Підрядника.

Крім того, Відповідач не надав суду належних доказів направлення Позивачу пропозиції внести зміни до кошторису, у зв'язку зі зміною цін на матеріали та необхідності додаткового фінансування на закупку матеріалів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення з Відповідача пені за порушення строку виконання робіт в сумі 534,30грн.

Вимоги Позивача про стягнення 66220,80грн. авансового платежу як безпідставно набутого майна, та 201,38грн. відсотків річних за користування чужими грошовими коштами суд вважає безпідставними, а тому в їх задоволенні відмовляє.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43, 44, 49, 82-85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" (33000, м.Рівне, вул.Біла, 11, код ЄДРПОУ 34388110) на користь Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" (35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Зоря, вул.Промислова, 1, код ЄДРПОУ 22555135) пеню в сумі 534,30грн., 5,39грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 1,88грн.

3. В задоволенні вимог про стягнення 66220,80грн. авансового платежу як безпідставно набутого майна, 201,38грн. відсотків річних та 506,18 грн. пені відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано "23" грудня 2011 р.