Рішення № 20798367, 20.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 18/123

За позовом Державна екологічна інспекція в Рівненській області

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_4

про відшкодування завданої шкоди в сумі 26 692 грн. 21 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_3, довіреність № 11 від 11.10.2011р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у червні 2009 року звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 26692,21 грн. збитків заподіяних державі порушенням природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 08.09.2009р. провадження у справі № 18/123 було зупинено до розгляду та набрання чинності судовим рішенням у адміністративній справі № 2а-5879/09/1770 за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції в Рівненській області про скасування Акта про порушення природоохоронного законодавства від 13.04.2009р. /а.с.96/.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року у справі № 2а-5879/09/1770 приватному підприємцю ОСОБА_4 в позові до Державної екологічної інспекції в Рівненській області про скасування акту про порушення природоохоронного законодавства від 13.04.2009р. відмовлено /а.с.112-115/.

Розпорядженням голови господарського суду Рівненської області від "28" грудня 2010 року в зв'язку з обранням судді Гудак А. В. суддею Рівненського апеляційного господарського суду справу № 18/123 передано на розгляд судді Крейбух О. Г.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.12.2011р. провадження у справі № 18/123 поновлено, справу призначено до розгляду на 20.12.2011р. о 14:15 год./а.с.116/.

В судовому засіданні 20 грудня 2011 року представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі та уточнено рахунки, на які слід проводити стягнення..

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 20.12.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.118/.

Судом відхилено письмове клопотання відповідача від 20.12.2011р. про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з неотримання копії позовної заяви та додатків до неї, поскільки дану справу було порушено у червні 2009 року, відповідач та його представник брали участь у судових засіданнях 11.08.2009р., 08.09.2009р., відповідач заявляв клопотання про витребовування додаткових доказів, зупинення провадження у справі, які судом задовільнилися. 09.12.2011р. відповідач отримав ухвалу суду про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на 20.12.2011р., відповідно, підприємець ОСОБА_4 у разі добросовісного користування правами, наданими йому ст.22 ГПК України, мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи № 18/123, отримання копій документів та підготовки обгрунтованого відзиву на позов. Відтак, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом не задовільняється.

За наведеного, оскільки ухвалою від 07.12.2011р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 20.12.2011р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 18/123 за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВИРІШИВ:

13 квітня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_5 в присутності приватного підприємця ОСОБА_4 виявлено факт порушення природоохоронного законодавства у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки на території Ступнівської та Маломощаницької сільських рад на землях водного фонду під ставком, що є порушенням ст.ст.96, 125 Земельного кодексу України, ст.35 Закону України "Про охорону земель". Про що складено акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 13 квітня 2009 року та акт про порушення природоохоронного законодавства від 13 квітня 2009 року. Один примірник акту отримав підприємець ОСОБА_4 /а.с.18, 89/.

13 квітня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_5 по даному факту правопорушення було складено протокол № 3-4 про адміністративне правопорушення /а.с.58/.

13 квітня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_5 було винесено постанову № 3-4 про накладення адміністративного стягнення на гр.ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зазначена постанова гр.ОСОБА_4 оскаржена не була /а.с.59/.

13 травня 2009 року Державна екологічна інспекція в Рівненській області звернулася до відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції з листом № 1047/06-07 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.04.2009р. № 3-4. /а.с.60/.

13 квітня 2009 року відповідно до ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища проведеної 13 квітня 2009 року приватному підприємцю ОСОБА_4 був виданий припис, згідно з яким відповідач до 15.05.2009р. мав посвідчити право користування земельними ділянками, до 22.05.2009р. заключити договір оренди водного об'єкту із Здолбунівською РДА та до 25.05.2009р. представити матеріали в Держуправління охорони НПС в Рівненській області для отримання дозволу на спецводокористування /а.с.88/.

Відповідно до п.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідач вимоги припису від 13.04.2009р. у встановлені строки не виконав, натомість, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції в Рівненській області про скасування акту перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 13.04.2009р., акту про порушення природоохоронного законодавства від 13.04.2009р. та припису від 13.04.2009р. За даною позовною заявою Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 2а-5879/09/1770 /а.с.94/.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року у справі № 2а-5879/09/1770 приватному підприємцю ОСОБА_4 в позові до Державної екологічної інспекції в Рівненській області про скасування акту перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 13.04.2009р., акту про порушення природоохоронного законодавства від 13.04.2009р. та припису від 13.04.2009р. відмовлено /а.с.112-115/.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року у справі № 2а-5879/09/1770 встановлено:

"Однак, факт використання земельної ділянки позивачем ОСОБА_4 засвідчується протоколом № 3-4 від 13.04.09р. про адміністративне правопорушення (а.с.17) та постановлю № 3-4 від 13.04.09р. (а.с.18). Позивач хоча й не згідний із змістом порушення, яке відображене у протоколі, однак у порядку, визначеному законом не оскаржив прийняту щодо нього постанову.

Таким чином, має місце встановлений факт щодо самовільного зайняття земельної ділянки на території Ступнівської та Маломощаницької сільських рад, як землі водного фонду, для використання її під ставок.

Факт користування земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів стверджується також листом Ступнівської (а.с.25-26) та Маломощаницької (а.с.27-28) сільських рад.

Таким чином, у судовому засіданні позивач не довів, письмовими доказами не обґрунтував, що земельна ділянка використовується ним на законних підставах.

Прийняті акти та приписи в цій частині винесені з урахуванням встановленого факту правопорушення, відповідачем-1 в судовому засіданні обґрунтовані, а відтак підстав для їх скасування у суду не має".

Тобто постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року у справі № 2а-5879/09/1770 підтверджено факт самовільного зайняття підприємцем ОСОБА_4 земельної ділянки на території Ступнівської та Маломощаницької сільських рад.

За розрахунком позивача, проведеного у відповідності до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963, розмір шкоди, заподіяної державі, становить 26 692 грн. 21 коп. /а.с.8/.

З метою безпосереднього врегулювання спору з порушником природоохоронного законодавства Державна екологічна інспекція в Рівненській області звернулась до відповідача з претензією на суму 26692,21 грн. від 22.04.2009 року № 883/06, у відповіді на яку підприємець ОСОБА_4 претензію не визнав /а.с.5-7/.

У відповідності до п.«з»ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача 26692,21 грн. шкоди, заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства, в т.ч. 10527,06 грн. на користь Ступнівської сільської ради та 16165,15 грн. на користь Маломощаницької сільської ради, грунтується на законі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

При прийнятті судового рішення судом враховано, що у п.35 ст.4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", що діє на момент винесення судового рішення господарським судом, встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в ч.2 ст.20 вказаного закону установлено, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. № 31 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами. Відтак, зарахування коштів на розрахункові рахунки: 33111331700190 та 33111331700183 в управлінні Державного казначейства в Рівненській області є правильним.

За наведеного, суд вважає за необхідне зазначити про необхідність відповідного здійснення розподілу зарахування суми збитків при їх стягненні.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір у сумі 1411,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) суму завданих збитків

- в розмірі 10 527 грн. 06 коп. на спеціальний рахунок місцевого бюджету для зарахування коштів до фонду охорони навколишнього природного середовища Ступнівської сільської ради: р/р 33111331700190 в управлінні Державного казначейства в Рівненській області, МФО 833017, код ЗКПО 22586360, код класифікації доходів - 24062100.

- в розмірі 16 165 грн. 15 коп. на спеціальний рахунок місцевого бюджету для зарахування коштів до фонду охорони навколишнього природного середовища Маломощаницької сільської ради: р/р 33117331700183 в управлінні Державного казначейства в Рівненській області, МФО 833017, код ЗКПО 22586360, код класифікації доходів - 24062100.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1411 грн. 50 коп. до спеціального фонду державного бюджету.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О.Г.

повне рішення складено "20" грудня 2011 року