Рішення № 20798354, 20.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5019/2722/11

За позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України <Список ><Список >в особі <Текст >

до відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 7000 грн. 00 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 166 від 20.12.2011р.

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 7000,00 грн.- пені за несвоєчасну сплату штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.11.2010р. № 87.

В судовому засіданні 20.12.2012р. позовні вимоги представником позивача підтримано у повному розмірі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 20.12.2011р. не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.13/.

Поскільки ухвалою від 02.12.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 20.12.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/2722/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

11 жовтня 2011 року господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі № 5019/136/11, яким задоволено позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_1 7000,00 грн. штрафу /а.с.11-12/.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 11 жовтня 2011р. у справі № 5019/136/11 встановлено:

"За результатом розгляду справи №03-1/49-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету прийнято рішення від 19.11.2010 року №87 (надалі - Рішення), яким визнав, що відповідач вчинив порушення, передбачене п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді невиконання вимог рішення Відділення від 23.11.2010 року.

Відповідно до п.2 резолютивної частини Рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 7000,00 грн..

Проте, у встановлений законодавством строк відповідач не виконав рішення Антимонопольного комітету України, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до Господарського суду Рівненської області з метою захисту свого порушеного права.

Копія Рішення надіслана відповідачу отримана відповідачем 22.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3301302792950.

Згідно ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Відділення про скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 19.11.2010 року №87. Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №5019/139/11 за позовом ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року рішення господарського суду Рівненської області у справі №5019/139/11 від 28.03.2011 року залишено без змін, апеляційну скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 без задоволення. Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 року касаційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 28.03.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року зі справи №5019/139/11 повернуто фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. Відтак вказане вище рішення господарського суду Рівненської області набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф, ані в двомісячний строк, ані станом на час вирішення спору не сплатив, чим порушив вимоги ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню ".

Тобто рішенням господарського суду Рівненської області від 11.10.2011р. у справі № 5019/136/11 з відповідача на користь позивача стягнуто 7000,00 грн. штрафу на підставі рішення № 87 від 19.11.2010 року адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Позивачем нараховано пеню у сумі 7000,00 грн. за період прострочення з 03.06.2011р. по 10.10.2011р.

Частиною 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу.

Оскільки прострочення сплати штрафу у розмірі 7000,00 грн., накладеного рішенням № 87 від 19.11.2010 року адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у період з 03.06.2011р. по 10.10.2011р. відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення 7000,00 грн. пені за вказаний період прострочення є підставними і підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 1 411 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден.номер НОМЕР_1) пеню у розмірі 7 000 грн. 00 коп., яку перерахувати до загального фонду державного бюджету на рахунок територіального органу Державного казначейства, за кодом класифікації доходів (КЕКД) 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106). Одержувач: держбюджет м.Дубно код 21081100, р/р 31113106700002; банк одержувача - ГДКУ в Рівненській області, код ЄДРПОУ 23304458, МФО 833017; призначення платежу: *; 106; код ЄДРПОУ платника.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден.номер НОМЕР_1) в доход бюджету 1 411 грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "20" грудня 2011 року