Рішення № 20797949, 14.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р.Справа № 20/17-4379-2011 За позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”

до відповідача: Приватного підприємства „Будкомплект-2008”

про стягнення заборгованості у сумі 1204,77 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 243 від 30.06.2011 року;

від відповідача: не зявились.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Будкомплект-2008” про стягнення заборгованості за послуги телефонного звязку у сумі 1204,77 грн., з яких 1001,60 основного боргу, 33,76 грн. - пені, 34,70 грн. 3% річних та 134,71 грн. інфляційних, з покладенням судових витрат на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення Приватним підприємством „Будкомплект-2008” умов укладеного між сторонами типового договору про надання послуг електрозвязку № 04880U006811 від 21.07.2008 року а також договору №6811 від 16.07.2008р. в частині сплати за надані послуги електрозвязку, у звязку з чим за ним виникла заборгованість за період з 01.15.2010 року по 01.09.2010 року в розмірі 1 001,60 грн., на яку позивачем згідно умов договору була нарахована пеня в сумі 33,76 грн., 3% річних у розмірі 34,70 грн. та 134,71 грн. інфляційних.

31.10.2011 р. ухвалою господарського суду Одеської області було порушено провадження у справі № 20/17-4379-2011 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2011р.

Ухвалою суду від 23.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2011р., у звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, та невиконання сторонами вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 14.12.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач Приватне підприємство „Будкомплект-2008” про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, зазначену у договорі (а.с.25) та у витязі з Єдиного державного реєстру (а.с.57-58), у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (правонаступником якого є позивач) в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії (Підприємство зв'язку) та Приватним підприємством „Будкомплект-2008” (Споживач) був укладений типовий договір про надання послуг електрозвязку №04880U006811, відповідно до якого Підприємство зв'язку зобовязалося надавати Споживачу послуги електрозвязку, перераховані в додатку №1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку №2, а Споживач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.5. договору надання послуг за договором є платним, із формою розрахунків авансовою системою оплати, з поданням рахунків.

Відповідно до п. 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з пунктом 4.6 у разі застосування авансової форми оплати, споживач щомісячно до 20 числа поточного місяця проводить попередню оплату вартості в розмірі не меншому суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, виходячи з фактично наданих послуг.

У відповідності до п. 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню у розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Крім того, між сторонами було укладено договір на надання послуг Інтернету.

Як свідчать матеріали справи, за період з 1 травня 2010 року по 1 вересня 2010 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 1001 грн. 60 коп. (а.с.44).

У звязку з несплатою Приватним підприємством „Будкомплект-2008” за надані послуги позивачем, відповідно до умов договору та чинного законодавства, на вказану суму була нарахована пеня, яка, згідно розрахунку позивача (а.с.30), становить 33,76 грн., а також згідно до ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 34,70 грн. та інфляційних в сумі 134,71 грн. (а.с.31-32).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Зазначене цілком кореспондується з п.3.2.8 договору про надання послуг електрозвязку від 21.07.2008 року, та п.3.2.1 договору від 16.07.2008р., згідно до яких відповідач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Абонентна плата за користування телефонним апаратом була нарахована на підставі рішення №1491 від 28.04.2009р. “Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги”.

Абонентна плата за послуги Інтернету встановлена згідно з договором у сумі 100 грн. на місяць з ПДВ.

Як було встановлено судом, на виконання умов укладених між сторонами договорів, за період з 1 травня 2010 року по 1 вересня 2010 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 1001,60 грн. згідно розрахунку позивача, перевіреного судом (а.с.44). Доказів оплати вартості наданих послуг відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.

З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість Приватного підприємства „Будкомплект-2008” за надані послуги зв'язку, яка виникла за договором про надання послуг електрозвязку від 21.07.2008 року №04880U006811 у розмірі 1001,60 грн. підтверджується наявними матеріалами справи та доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” про стягнення з відповідача вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з Приватного підприємства „Будкомплект-2008” пені за неналежне виконання зобовязань за договором в розмірі 33,76 грн., суд зазначає наступне:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до п.5.8 договору від 21.07.2008р., у разі несплати за надані послуги звязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню у розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, з урахуванням ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, норми якої були враховані позивачем при здійсненні розрахунку, пеня стягується судом в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Відповідно до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення пені по 19.12.2010р. підлягають задоволенню.

Проте, враховуючи, що договором від 16.07.2008р. сплата пені не передбачена, судом зроблено власний розрахунок, згідно з яким пеня, що підлягає стягненню, становить 19,91 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

298.9821.06.2010 - 07.07.2010179.5000 %1.32

298.9808.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %2.30

298.9810.08.2010 - 19.12.2010132 7.7500 %8.38

108.8721.07.2010 - 09.08.2010208.5000 %0.50

108.8710.08.2010 - 19.12.20101327.7500 %3.05

123.8221.08.2010 - 19.12.20101217.7500 %3.18

61.8321.09.2010 - 19.12.2010907.7500 %1.18 Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погоджується із розміром нарахованих сум 3% річних у розмірі 34,70 грн. та індексу інфляції у розмірі 134,71 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Будкомплект-2008” (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.4, кв.16, код 35930538) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01601, м. Київ, пр-т.Шевченко, 18, код 21560766) в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код 01186691) заборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 1001 /одну тисячу одну/ грн. 60 коп., 19 /девятнадцять / грн. 91 коп. пені, 34 /тридцять чотири/ грн. 70 коп. 3% річних, 134/сто тридцять чотири/ грн. 71 коп. інфляційних, 100/сто/ грн. 83 коп. витрати по сплаті державного мита, витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 233 /двісті тридцять три/ грн. 28 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 19.12.2011р.