Ухвала суду № 20797885, 19.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"19" грудня 2011 р.Справа № 26-15/223-08-5222 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників:

від заявника ( відповідача у справі ): ОСОБА_1 за довіреністю від 08.12.2011р.;

від СВК „Батьківщина” ( позивача у справі ): не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Арцизької міської ради Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2009р. у справі № 15/223-08-5222 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина” до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на майно за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2009 р. позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина” до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на майно задоволений.

За Сільськогосподарським виробничим колективом „Батьківщина” (68453, Одеська обл., Арцизький район, с. Плоцьке, вул. Леніна, 44, код ЄДРПОУ 00453724) визнано право власності на майно, розташоване за адресою: Одеська обл., Арцизикий район, м. Арциз 2, а саме: літ. А - адмінбудівля загальною площею 108,60 кв.м, літ. Б - корпус № 8 загальною площею 1613,00 кв.м, літ. В - вагова загальною площею 23,50 кв.м, літ. Г - склад № 1 загальною площею 427,80 кв.м, літ. Д - склад № 1 загальною площею 253,10 кв.м, літ. Е - склад № 2 загальною площею 625,00 кв.м, літ. Ж - їдальня загальною площею 263,60 кв.м, літ. З - корпус № 1 загальною площею 1762,40 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2009 р. вказане рішення залишено без змін.

23.06.2011р. Арцизька міська рада звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2009р. у справі № 15/223-08-5222 за нововиявленими обставинами, у якій зазначає таке.

Як зазначає заявник у заяві, судом було встановлено, що права на спірне майно у позивача виникли з факту розпаювання. Суттєвим для визначення права власності позивача на спірне майно є акт розпаювання майна КСП «Прогрес»між господарствами пайовиками, що нібито було складено 28.02.1996 р. Заявником був отриманий лист від юридичної компанії «Юніком-Південь»в якому зазначається, що за фактом підробки акту розпаювання майна КСП «Прогрес»від 28.02.1996 р. порушено кримінальну справу № 051200800304 за ч. 2 ст. 358 КК України. Проведеною у кримінальній справі експертизою ( висновок № 5473/02 від 8.07.2009р. ) встановлено, що «Підпис від імені ОСОБА_2, зображення якої наявне в електрофотокопії акту розпаювання майна КСП «Прогрес»між господарствами пайовиками від 28.02.1996 р. ( на 2ому листі) виконане не самим ОСОБА_2, а іншою особою. За таких обставин, на думку заявника, є всі підстави вважати, що акт розпаювання є підробкою, а право власності позивача на спірні будівлі не підтверджені жодними доказами.

Зазначені обставини не були відомі на момент розгляду справи у першій інстанції ні суду, ні учасникам процесу. Вони мають суттєве значення для розгляду справи., оскільки доводять підробку акту розпаювання та виключають можливість визнання за позивачем права власності. Таким чином, на думку заявника, вказані обставини є нововияленими в розумінні п.1 ст. 112 ГПК України і дають підстави для перегляду рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2011 р. у справі № 15/223-08-5222 заяву Арцизької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.01.2009 р. прийнято до провадження судді Петрова В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2011р. припинено провадження по заяві Арцизької міської ради Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2009 р. у справі № 15/223-08-5222 з підстав п. 6 ст.80 ГПК України у звязку з припиненням діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2011р. ухвалу господарського суд Одеської області від 25.07.2011р. по справі № 15/223-08-5222 скасовано З тих підстав, що вимогами статті 114 ГПК України не передбачено прийняття ухвали про припинення провадження по справі у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності зі ст.80 ГПК України, оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу. При цьому апеляційною інстанцією зазначено, що аналогічна правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2010 р. у справі № 17-4-15-38/02-9945.

Справу передано господарському суду Одеської області для розгляду.

За допомогою системи автоматичного розподілу справу №15/223-08-5222 передано судді Никифорчук М.І.

При новому розгляді заяви, суд, вислухавши представника заявника, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши подану заяву та додані до неї докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявник заяву підтримує в повному обсягу.

Позивач у справі СВК «Батьківщина» у засідання суду не зявився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців СВК «Батьківщина»станом на 25.07.2011 р. є припиненим. Тобто його як юридичної особи, підприємства не існує. Отже у даному випадку нема і сторони у справі.

В засіданні суду оголошено перерву з 16.12.2011р. по 19.12.2011 р., згідно правил ст. 77 ГПК України.

Як випливає із змісту вказаного рішення, - згідно балансу СВК „Батьківщина” станом на 01.10.2004 року на балансі кооперативу знаходяться фінансові інвестиції вартістю 337 тис.грн. (код рядка: 045).

Так, згідно розшифровки акту оцінки вартості пайового фонду СВК „Батьківщина” (код рядка: 045) пайовий фонд позивача складається з: корпусу № 1, корпусу № 8, їдальні, складу № 1, складу № 2, вагової № 1, адмінбудівлі, п/л - „ювілейний” - усього 337000 грн. Як зазначено позивачем, в подальшому п/л - „ювілейний” було передано до комунальної власності.

Враховуючи те, що право власності позивача на спірне майно, не визнається відповідачем, оскільки відповідач не видає позивачу правовстановлюючі документи на належне йому майно, суд вважав обґрунтованими вимоги позивача про визнання за ним права власності на вказане майно.

09.12.2008 року СВК „Батьківщина” звернувся до Арцизького міського голови з заявою № 1334 (а.с. 37) про прийняття рішення про встановлення права власності та надання правовстановлюючих документів на належне йому майно, яке розташоване за адресою: Одеська обл., Арцизикий район, м. Арциз 2.

Листом від 10.12.2008 року № 1398 Арцизьким міським головою було відмовлено позивачу у задоволенні вказаної заяви у звязку з тим, що у СВК „Батьківщина” відсутні правовстановлюючі документи.

Таким чином, з приведеного змісту вказаного рішення випливає, що підставою для задоволення позову було розшифровка акту оцінки вартості пайового фонду СВК „Батьківщина” (код рядка: 045) відповідно до якого пайовий фонд позивача складає вказане вище майно, та на підставі чого позивач і звернувся до голови Арцизької міської ради із відповідною заявою, а не вказаний заявником акт розпаювання.

Вказаний заявником акт розпаювання взагалі не був предметом спору в даній справі, що витікає із змісту вказаного рішення і тому він не був у полі зору суду.

Тому посилання заявника у заяві, що судом було встановлено, що права на спірне майно у позивача виникли з факту розпаювання та те, що суттєвим для визначення права власності позивача на спірне майно є акт розпаювання майна КСП «Прогрес»між господарствами пайовиками, що нібито було складено 28.02.1996 р. є неправильним та таким, що суперечить змісту вказаного рішення, яке заявник просить переглянути та скасувати.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана заявником експертиза акту розпаювання майна КСП «Прогрес»між господарствами пайовиками від 28.02.1996 р. проведена по матеріалам вищевказаної кримінальної справи. Тобто ця обставина виникла після ухвалення судом вказаного рішення та у звязку із порушенням вказаної кримінальної справи.

Отже, якщо б вказана кримінальна справа не була порушена та не було призначена почеркознавча експертиза і підстав для вказаної заяви у заявника не було.

Крім того, згідно частини 3 п. 10 роз'яснення Вищий Арбітражний Суд України N 02-5/424 Від 11.11.98 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” ( із наступними змінами та доповненнями) - За змістом Закону № 4038-12 „Про судову експертизу”, - Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Таким чином, надана заявником копія експертного дослідження по вказаній кримінальній справі не є та не може бути будь - яким доказом у даному випадку.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

Відповідно до приписів ст.112 ГПК України в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 р. - підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що приведені заявником обставини щодо підробки підпису вказаної особи у даному випадку є не нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, яка виникла після прийняття судом вказаного рішення та у звязку із призначенням вказаної вище експертизи.

Крім того, ця обставина, на думку суду, не є істотною для вирішення цього спору, оскільки як вже зазначено вище, підставою для прийняття вказаного рішення стала відмова Арцизького міського голови позивачу у задоволенні заяви про прийняття рішення про встановлення права власності та надання правовстановлюючих документів на належне йому майно у звязку з тим, що у СВК „Батьківщина” відсутні правовстановлюючі документи.

Також суд, вважає за необхідне зауважити, що як вже зазначено вище, позивач у справі СВК „Батьківщина” як підприємства не існує і отже у випадку скасування вказаного рішення у справі нема сторони взагалі, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що підстав для задоволення заяви нема.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви Арцизької міської ради Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2009р. у справі № 15/223-08-5222 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2009 р. у справі № 15/223-08-5222 - залишити без змін.

Суддя Никифорчук М.І.

Чинне