Постанова № 2079780, 04.09.2008, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 р.

№ 5/435/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні скарги

Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" та Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2008 р.

у справі

№ 5/435/07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"

до

Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс"

про

стягнення 2 579 591,59 грн.

за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс"

до

Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"

про

стягнення 3 988 509,21 грн.

за участю представників:

позивача: не з’явились;

відповідача: Лопушанський В.М.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.05.2008 р. (суддя Василяка К.Л.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ВАТ "Юженергобуд" на користь ЗАТ "Південбудтранс" 1 690 000,00 грн. боргу, 39 809,00 грн. витрат, пов’язаних з опротестуванням векселів, 870 140,17 грн. відсотків річних та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ВАТ "Юженергобуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та направити справу на новий розгляд.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ЗАТ "Південбудтранс" також звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення місцевого господарського суду, задовольнивши позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом, 25.10.2002 р. ВАТ "Юженергобуд" емітувало 19 простих векселів на суму 2 490 000 грн. та 16.01.2002р. - один переказний вексель на суму 89 591,59 грн. (на загальну суму 2 579 591,59 грн.), які були передані за актами приймання-передачі відповідно 20.11.2001 р. та 16.01.2002 р. ЗАТ "Південбудтранс" в оплату за надані послуги з перевезення.

Наявність заборгованості за надані послуги з перевезення перед ЗАТ "Південбудтранс" (з кодом ЄДРПОУ 04634575) в період з 1996 по 2000 р.р. за договорами № 64-96 від 16.05.1996 р., № 11 від 23.01.1998 р., № 131-2000 від 01.01.2000 р. в сумі 26 681 200,32 грн. визнається позивачем за первісним позовом. В той же час, заборгованість перед ЗАТ "Південбудтрас" з кодом ЄДРПОУ 31476454 позивачем заперечується.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, господарський суд виходив з наступного.

Згідно розпорядження міського голови м. Южноукраїнська від 24.06.1997 р. за № 325-р "Про перереєстрацію орендного підприємства "Південбудтранс" в ЗАТ "Південбудтранс" останньому не було змінено ідентифікаційний код орендного підприємства 04634575.

Відповідно до протесту прокурора виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, розглянувши його, вніс зміни в розпорядження міського голови від 24.06.1997 р. за № 325-р щодо реєстрації акціонерного товариства "Південбудтранс", а не перереєстрації, та було присвоєно ідентифікаційний код 31476454.

Крім того, дані обставини встановлені під час розгляду справи № 10/144 господарського суду Миколаївської області та не потребують доказування, виходячи з норм ст. 35 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову у зв’язку з тим, що підприємство не є законним векселедержателем, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову.

Господарським судом встановлено, що ЗАТ "Південбудтранс" пред’явив векселедавцю векселі до оплати, однак останній їх не оплатив, у зв’язку з чим векселі були опротестовані нотаріально, однак до часу розгляду цієї справи оплата векселів емітентом здійснена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" (що діяв на момент емісії векселів ВАТ "Юженергобуд") вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Отже, господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення по опротестованим векселям 1 690 000,00 грн.

Стаття 48 Уніфікованого Закону "Про переказні векселі та прості векселі" передбачає, що держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу, а також витрати, пов'язані з протестом і пересиланням повідомлень.

Частина 5 статті 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" закріплює, що відсотки, визначені у ст. 48 Уніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно.

Враховуючи вказані норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції рпо обґрунтованість вимог ЗАТ "Південбудтранс" щодо стягнення з відповідача відсотки річних, які нараховуються виходячи із ставки НБУ, за період з 01.05.2002 р. по 01.06.2007 р. в сумі 870 140,17 грн. та витрати пов’язані з опротестуванням векселів в сумі 3 980,0 грн.

Стаття 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" визначає, що законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, відповідних Законів України про приєднання до зазначених конвенцій, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

З урахуванням того, що зазначеними нормативними актами не передбачено стягнення збитків від інфляції, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про безпідставність задоволення позовних вимог ЗАТ "Південбудтранс" в цій частині.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ "Південбудтранс" в частині стягнення збитків пов’язаних з оформленням кредитів і відсотків по кредиту в сумі 131270,99 грн., враховуючи недоведеність позивачем причинного зв’язку з несплатою боржником заборгованості та необхідності отримання таких кредитів, а сплата процентів по кредиту передбачена кредитним договором і не ставиться в залежність від факту не оплати векселів.

Отже, матеріали справи свідчать, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті рішення і постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2008 р. у справі № 5/435-07 залишити без змін, а касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" та Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" –без задоволення.

Головуючий суддя О. Кот

судді С. Владимиренко

С. Шевчук