Рішення № 20797428, 28.12.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1746/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачами договору постачання електричної енергії укладено не було і споживання електричної енергії без договору не допускається. При контрольному відвідуванні відповідачів за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Георгіївка, вул.Чкалова,39, 29 березня 2007 року контролерами Синельниківського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в самовільному підключенні без дозволу енергонагляду після відключення, про що був складений акт-протокол та нарахований збиток на суму 144,94 грн. При контрольному відвідуванні відповідачів за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Георгіївка, вул.Чкалова,39, 02 вересня 2007 року контролерами Синельниківського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в самовільному підключенні електроустановок споживача після відключення шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач через лічильник, про що був складений акт-протокол та нарахований збиток на суму 142,56 грн. При контрольному відвідуванні відповідачів за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Георгіївка, вул.Чкалова,39, 18 січня 2011 року контролерами Синельниківського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в самовільному підключенні електроустановок споживача після відключення шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, про що був складений акт-протокол та нарахований збиток на суму 171,00 грн. Загальний розмір збитків складає 458,50 грн. Просить суд стягнути з відповідачки суму збитків у зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися по невідомим суду обставинам.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він в якості контролера Синельниківського РЕМ 29 березня 2007 року дійсно виявив вказані в ОСОБА_3 порушення Правил користування електричною енергією. Акт складався в присутності ОСОБА_1, яка пояснила, що власником будинку є ОСОБА_2, а вона проживає в будинку як квартирант. Виявлені порушення вона визнавала, зауважень не мала, пояснювала, що допустила ці порушення у зв’язку з необхідністю опалення будинку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він в якості контролера Синельниківського РЕМ 02 вересня 2007 року дійсно виявив вказані в ОСОБА_3 порушення Правил користування електричною енергією. Акт складався в присутності ОСОБА_1, яка пояснила, що придбала вказаний будинок в ОСОБА_2 і протягом тривалого часу вона в ньому мешкає разом з родиною. Виявлені порушення Правил користування електричною енергією вона визнала, зауважень не мала, пояснила, що допустила ці порушення у зв’язку з необхідністю опалення будинку.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він в якості контролера Синельниківського РЕМ 18 січня 2011 року дійсно виявив вказані в ОСОБА_3 порушення Правил користування електричною енергією. Акт складався в присутності ОСОБА_1, яка пояснила, що придбала вказаний будинок в ОСОБА_2 і протягом тривалого часу вона в ньому мешкає разом з родиною. Виявлені порушення Правил користування електричною енергією вона визнала, зауважень не мала, пояснила, що допустила ці порушення у зв’язку з необхідністю опалення будинку. Йому відомо, що ОСОБА_1 у вказаному будинку проживає приблизно сім років, ОСОБА_6 давно мешкає в м.Дніпропетровську.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають задоволення, а позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Отже, внаслідок самовільного споживання відповідачкою ОСОБА_1 електричної енергії остання не враховувалася і не сплачувалася її вартість.

Факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією підтверджується копіями ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією, розрахунками заборгованості по даним актам.

Будь-яких зауважень чи скарг на дії контролерів Синельниківскього РЕМ від відповідачки ОСОБА_1 не надходило.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по вказаному ОСОБА_3, відповідачка порушенням Правил користування електричною енергією завдала позивачу збитків на суму 458,50 грн.

Отже, позовні вимоги до ОСОБА_1 суд вважає доведеними.

Позовні вимоги щодо стягнення шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Так, з показань свідків та з копій ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією вбачається, що зазначені порушення були виявлені в присутності ОСОБА_1, яка визнавала, що саме нею ці порушення допущені. Відповідачка ОСОБА_2 у вказаному будинку не проживає і жодного разу під час контрольного відвідування вказаного домоволодіння її не було.

Згідно копії особового рахунку зазначений рахунок відкритий 01 січня 1980 року на ім’я ОСОБА_7

Отже, позовні вимоги до ОСОБА_2 не є доведеними, тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», р/р: 2603233333470 у Синельниківському відділенні ВАТ «Державний ОСОБА_8», МФО: 306362, ЗКПО: 34367477, збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією в розмірі 458 (чотириста п’ятдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», р/р: 26007060285861, МФО: 305299, ОКПО: 34367477 у Синельниківському відділенні ДФ АТ «Приватбанк», судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією відмовити.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти дніав з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_9