Рішення № 20796858, 23.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.11 Справа№ 5015/6135/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Благодійного фонду «Фонд Генерала Чупринки», м. Львів

про: стягнення 59853 грн. 53 коп., розірвання договору оренди та зобовязання повернути обєкт оренди.

В судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: Татарин Ю.Б. помічник прокурора Сихівського району м. Львова;

позивача: ОСОБА_1. представник на підставі довіреності № 4891 від 24.11.2011 року;

відповідача: не зявився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 20.10.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву від 12.10.2011 року про стягнення грошових коштів в розмірі 59853 грн. 53 коп., розірвання договору оренди та зобовязання повернути обєкт оренди, порушено провадження та призначено справу до розгляду на 07.11.2011 року. Ухвалами господарського суду від 07.12.2011 року, 30.11.2011 року та 19.12.2011 року розгляд справи відкладався, з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

В судовому засіданні 23.12.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги попередніх ухвал господарського суду не виконав, причини неявки не повідомив, доказів оплати боргу не представив.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів (договору, акту приймання-передачі), копії яких долучено до матеріалів справи.

Представнику сторони, що брала участь в судовому засіданні, розяснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обовязків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторона відмовилась.

23.12.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 26.12.2011 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник у звязку із невиконанням відповідачем грошових зобовязань. Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі по тексту рішення позивач) до Благодійного фонду «Фонд Генерала Чупринки»(надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення 59853 грн. 53 коп., розірвання договору оренди № Г-6933-9 від 29 січня 2009 року та зобовязання повернути обєкт оренди. Позивач, в позовній заяві вказує, що між ним та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-6933 від 29.01.2009 року, на підставі якого позивач надав відповідачу в оренду нерухоме майно, а відповідач зобовязався вносити щомісячну орендну плату за користування цим майном. Позивач вказує, що станом на день вирішення спору, борг відповідача перед ним по сплаті орендної плати складає 59853 грн. 53 коп. Крім цього позивач просить розірвати договір оренди № Г-6933-9 від 29 січня 2009 року та зобовязати відповідача повернути обєкт оренди.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

29.01.2009 року позивачем - Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець згідно договору) та відповідачем Благодійним фондом «Фонд генерала Чупринки»(орендар згідно договору) укладено договір № Г-6933-9 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), термін якого визначено на 2 роки та 364 календарні дні з 28.01.2009 року по 28.01.2012 року (п. 4.1. договору). За умовами даного договору, згідно п. 1.1. договору, сторони узгодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі обєкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП «Цитадель-Центр», надалі балансоутримувач. Обєктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Нечуя-Левицького, 4, загальною площею 141,00 м. кв. Обєкт оренди повинен використовуватись орендарем для статутної діяльності (п. 2.1. договору).

Приймання-передача обєкта оренди здійснюється орендарем та орендодавцем в особі балансоутримувача і оформляється актом приймання-передачі (п. 3.1. вказаного вище договору). Обєкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 3.4.).

29.01.2009 року обєкт оренди по акту приймання-передачі, який наявний в матеріалах справи, передано в оренду відповідачу.

Разом з тим, пунктом 5.1. договору оренди сторони узгодили, що розмір орендної плати за обєкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007р. № 897 (із наступними змінами та доповненнями), і складає (2804,96 грн. * 70,0 * 0,02) + (2804,96 * 71,0 * 0,06) /12 * 1,015 * 1,021 = 1371,06 грн. без ПДВ за перший місяць оренди. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Врахувати індекс інфляції за січень місяць 2009 року. Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. В інших випадках розмір орендної плати переглядається тільки за згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду. Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами орендодавця орендованого майна порядку (п. 5.5. договору).

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Натомість, відповідач, за період дії договору оренди № Г-6933-9 від 29.01.2009 року у порядку та строки згідно умов договору, оренду плату не сплатив, у звязку з чим у відповідача перед позивачем за період з 01.02.2009 року по 14.09.2011 року виникла заборгованість, заявлена до стягнення у розмірі 59853 грн. 53 коп. за період з 01.11.2010 року по 01.09.2011 року.

У звязку з неслатою відповідачем орендних платежів по договору оренди № Г-6933-9 від 29.01.2009 року, позивач звернувся до відповідача з претензією від 22.09.2011р. № 2302-1071 щодо погашення останнім заборгованості по орендній платі в сумі 59 853,53 грн. Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованості не погасив.

Відтак, спір між сторонами виник у звязку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобовязань перед позивачем по сплаті орендної плати.

Вказана обставина послужила підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав та стягнення з відповідача суми боргу, розірвання договору оренди та повернення обєкту оренди.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Обґрунтовуючи позовну вимогу щодо розірвання договору, позивач в якості єдиної підстави для такого розірвання зазначає порушення орендарем умови договору щодо строку внесення орендних платежів. Окрім того покликається на п. 5.2. договору оренди №Г-6933-9 від 29.01.2009 року, яким передбачено, що несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення платежу є підставою для дострокового розірвання договору.

В той же час, детальний правовий аналіз приписів ст. 782 Цивільного кодексу України та умов договору оренди нерухомого майна товариства № Г-6933-9 від 29.01.2009 року дає підстави суду стверджувати, що невиконання умов договору оренди щодо внесення орендних платежів не може бути підставою його розірвання в судовому порядку, оскільки вказана норма встановлює для таких випадків право орендодавця на односторонню відмову від договору.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України (постанова від 22.03.2011 року у справі №30/131-09-2952, від 29.03.2011 року у справі № 5/60), Верховного Суду України (постанова від 22.02.2005 року у справі №34/400).

З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем не доведено направлення відповідачу (орендарю) та одержання останнім на підставі ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України повідомлення наймодавця про відмову від договору у зв'язку з невнесенням орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Крім того, частиною 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Частина 3 даної статті передбачає, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З аналізу вказаних положень вбачається, що право на звернення з позовом виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь з відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.

Натомість, в матеріалах справи відсутнє повідомлення позивача, в розумінні приписів ст. 188 Господарського кодексу України, щодо розірвання договору оренди, а також підтвердження отримання такого відповідачем.

Таким чином, пред'явлений позов про розірвання договору оренди №Г-6933-9 від 29.01.2009р. нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) з мотивів невнесення орендної плати не відповідає способам захисту цивільних прав наймодавця, а тому, за вказаних обставин, відсутні підстави для розірвання цього договору та повернення орендованого майна.

Відтак, наведеним вище спростовуються покликання позивача, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 17.06.2008р. №8/32 пд, на необовязковість дотримання вимог ст. 188 Господарського кодексу України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності, що не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушених прав шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору .

При цьому, суд не бере до уваги покликання відповідача щодо спростування розміру суми боргу та відхиляє клопотання останнього щодо проведення перерахунку суми заборгованості, оскільки такі суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом. Зважаючи на принципи диспозитивності та свободи договору, беручи до уваги положення ст.ст. 3, 6, 11, 13,627-628 Цивільного кодексу України, факт підписання відповідачем Додаткової угоди № 1 від 01.06.2011 року, суд розцінює як надання останнім вільної згоди на проведення позивачем перерахунку розміру орендної плати за користування орендованим майном, виходячи зі збільшеного розміру орендної плати, встановленої вказаною Додатковою угодою №1, починаючи з 01.10.2010 року.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування обєктом оренди, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу приписів ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За встановлених судом обставин справи, не вбачається, а відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено погашення ним заборгованості в сумі 59853,53 грн. по сплаті орендної плати за користування приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Нечуя-Левицького, 4, загальною площею 141,00 м. кв.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За наведеного, невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо сплати орендної плати за користування обєктом оренди розцінюється судом як порушення зобовязання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 59853 грн. 53 коп. підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Благодійного фонду «Фонд генерала Чупринки», м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 47/2 (код ЄДРПОУ 25555360) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 25558625) 59853,53 грн. боргу.

Стягнути Благодійного фонду «Фонд генерала Чупринки», м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 47/2 (код ЄДРПОУ 25555360) в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.