Ухвала суду № 20796803, 26.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.12.11 Справа№ 5015/5982/11

За позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

м. Львів,

до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", м. Київ,

до відповідача 2:головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів,

за участю

третьої особи 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Агромар Оглядів",

с. Оглядів,

третьої особи 2:ОСОБА_1 с. М. Оглядівський,

про: визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_2. довіреність від 05.11.2009 року,

відповідача 1:ОСОБА_3. довіреність №14-1/3 від 26.12.2011 року,

відповідача 2:не зявився,

третьої особи 1:не зявився,

третьої особи 2:ОСОБА_4. довіреність від 16.09.2011 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР" та головного управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Агромар - Оглядів" та ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Ухвалою від 13.10.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.10.2011 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачами у порушення вимог законів України "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" проведено прилюдні торги та реалізовано нерухоме майно. У звязку з цим просить визнати недійсними прилюдні торги від 20 червня 2011 року з реалізації нерухомого майна боржника ТзОВ "Агромар-Оглядів", у вигляді приміщень та нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, а також визнати недійсним протокол №5-1410018 про проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна.

Відповідач 1 повністю заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві на позов. Зазначив, що торги були проведені у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідач 2 в судові засідання не зявлявся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.10.2011 року, причин неприбуття не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав без поважних причин.

Третя особа 1 в судові засідання не зявлялася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.10.2011 року, причин неприбуття не повідомила, пояснень по суті справи не надала.

Третьою особо 2 подано пояснення по суті позовних вимог (вх. №24614/11 від 26.10.2011 р.). У поданому поясненні зазначає, що відсутні підстави для визнання торгів такими, що не відбулись. Твердження позивача про те, що арештоване майно не можна ділити на лоти, вважає невірним, покликаючись на закон України "Про іпотеку" та "Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна". Вважає всі строки, повязані із проведенням прилюдних торгів та повідомленням сторін, дотриманими. Зазначає, що позивачем не вказано з яких підстав потрібно визнати недійсним протокол №5-1410018 про проведення прилюдних торгів по реалізації зазначеного нерухомого майна. Крім того, вважає себе добросовісним набувачем та наводить положення частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України, згідно з яким майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.02.2010 р. у справі №2/241 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агромар-Оглядів" про стягнення 749725,52 грн., позовні вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агромар-Оглядів" (адреса: с. Оглядів, Радехівський район, Львівська область; ідентифікаційний код 34436770) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (адреса: м.Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (адреса: м. Львів, вул. Матейка, буд. 8; ідентифікаційний код 20846070) 680000,00 грн. заборгованості по кредиту, 43537,63 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 24229,32 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 1958,57 грн. пені за порушення строків сплати процентів, 7497,26 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 23.04.2010 р. підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №2/241 від 22.02.2010 р. (ВП №18857380).

Цією ж постановою (пункт 4) накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агромар-Оглядів" у межах стягнення 757458,78 грн.

Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (надалі державний виконавець) 14 травня 2010 року було складено акт (серія АА №379421), за яким проведено опис та арешт майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агромар-Оглядів" (село Оглядів, Радехівський район, Львівська область), а саме:

-майно за адресою: АДРЕСА_1 будинок тваринника, літера 1, площею 472,5 м2, будівля електропідстанції, літера 2, площею 86,6 м2, будівля складу магазину сільськогосподарської продукції, літера 3, площею 46,8 м2, будівлі гаражів на току, літера 4, площею 739,1 м2, піднавіс на току, літера 5, площею 436,2 м2, будівля зерносховища, літера 6, площею 1137,8 м2, піднавіс на току, літера 7, площею 380,2 м2, піднавіс на току, літера 8, площею 550,1 м2, піднавіс на вагу, літера 9, площею 44,1 м2, піднавіс на току, літера 10, площею 108,3 м2;

-майно за адресою: АДРЕСА_2 будівля заправки тракторів, літера 1, площею 34,2 м2, будівля гаражів, літера 2, площею 752,2 м2;

-майно за адресою: АДРЕСА_3 будівля корівника №3, літера 1, площею 1628,7 м2, перехідна зєднуюча галерея, літера 2, площею 243,4 м2, будівля корівника №2, літера 3, площею 1642,1 м2 (надалі арештоване майно).

Постановою від 24.12.2010 р. (ВП №18857380) державним виконавцем призначено експертом, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 (сертифікат субєкта оціночної діяльності від 18.09.2009 р. №8911/09). Експерту дано завдання визначити вартість описаного та арештованого майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агромар-Оглядів", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 Відповідно до звіту про оцінку майна та висновку експерта про вартість обєкта оцінки станом на 11.02.2011 р. початкова вартість реалізації обєкта оцінки без врахування ПДВ може становити 671358,00 грн. Оцінка вартості майна здійснена щодо кожного окремо взятого обєкта нерухомості.

Між ППВР Відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНОР" було укладено договір №1410018 від 22.04.2011 року про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Державним виконавцем за погодженням із представником ТзОВ "ЮНОР" здійснено переоцінку вартості арештованого майна: зменшено ціну на 25% та поділено на окремі лоти. Про зазначене складено відповідний акт від 23.05.2011 р.

Протоколом №5-1410018 від 20.06.2011 р. зафіксовано реалізацію частини арештованого майна (лот №2: майно за адресою: АДРЕСА_2 будівля заправки тракторів, літера 1, площею 34,2 м2, будівля гаражів, літера 2, площею 752,2 м2) за ціною 36700,00 грн. (без ПДВ). Переможцем торгів оголошено ОСОБА_1 (АДРЕСА_4).

При винесенні ухвали суд виходив з такого.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які були проведені товариством з обмеженою відповідальністю "Юнор" 20.06.2011 р, недійсними, з підстав, передбачених частиною 1 статті 203 та статтею 215 Цивільного кодексу України, у звязку з порушенням вимог чинного законодавства при їх організації та проведенні та про визнання недійсним протоколу про проведення торгів.

З метою правильного вирішення зазначеного спору суду необхідно в першу чергу зясувати дійсний характер та зміст спірних правовідносин, які виникли між сторонами, а також встановити відповідність та правильність обрання позивачем способу захисту його порушеного права.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами частин 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення зазначеної статті аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Виходячи зі змісту положень статті 626 Цивільного кодексу України, за якими договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, підписання протоколу прилюдних торгів ліцитатором та покупцем фактично є укладенням ними угоди.

Тобто спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладенням товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНОР" та ОСОБА_1 в результаті проведення аукціону правочину, спрямованого на відчуження та набуття майна.

В ході розгляду справи судом було встановлено зазначені обставини, а враховуючи склад відповідачів у справах про визнання недійсним договору, позивачем в судовому засіданні 26.12.2011 року було подано клопотання про залучення у справі відповідачем ОСОБА_1.

Оскільки залучення відповідачем до участі у справі фізичної особи в силу положень статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України є неможливим, однак участь у справі ОСОБА_1 саме як відповідача є обовязковим при розгляді справ такої категорії, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на встановлення судом непідвідомчості цього спору господарським судам, позивачу необхідно повернути з державного бюджету України сплачені ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету КМУ "Про державне мито" та пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".

Враховуючи наведене, керуючись статтями 11, 203, 215 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету сплачених судових витрат.

Суддя Рим Т.Я.