Рішення № 20796767, 21.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа№ 5015/7124/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ «Аеромакс-Львів», м. Львів

до відповідача: ПП «Аеромакс-Монтаж», м. Львів

про: визнання недійсними договорів

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність № 09-11/11 від 09.11.2011 р.); Проців О.В. директор

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (Довіреність № 14/12 від 14.12.2011 р.)

Представникам сторін розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Аеромакс-Львів», м. Львів до відповідача ПП «Аеромакс-Монтаж», м. Львів про визнання недійсними Договору № 01 від 12.05.2011 р. про надання безготівкової позики у розмірі 86000,00 грн. та Угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог від 29.08.2011 р.

Ухвалою суду від 28.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.12.2011р. Для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку в судовому засіданні 15.12.2011 р. оголошувалася перерва.

30.11.2011 р. позивачем в канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої ТзОВ «Аеромакс-Львів»просить суд позовну заяву в частині визнання недійсною Угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог від 29.08.2011 р. залишити без розгляду. В решті вимог позивач позов підтримує.

Заявлені у позові вимоги позивач обґрунтовує тим, що Договір № 01 про надання безвідсоткової позики у розмірі 86 000,00 грн. між ПП «Аеромакс-Монтаж»та ТзОВ «Аеромакс-Львів»за кожну із сторін договору підписано директором ОСОБА_4 тобто однією і тою ж особою, що суперечить вимогам ст.203 та ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги відповідач заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити. Як зазначається у відзиві, відповідно до п. 9.14 Статуту ТзОВ «Аеромакс-Львів»директор вирішує всі питання, пов'язані із трудовою діяльністю найманих працівників, а також вирішує інші дії з оперативного керівництва роботою Товариства. Враховуючи те, що з березня 2011 р. по вересень 2011 р. поточні рахунки ТзОВ «Аеромакс-Львів»були заблоковані державною виконавчою службою Сихівського районного управління юстиції в зв'язку з виконанням рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.2011 р. про стягнення солідарно з ТзОВ «Аеромакс-Львів»та ОСОБА_3 (засновника ТзОВ «Аеромакс-Львів») коштів в розмірі 208 171,00 грн, ОСОБА_4 перебуваючи одночасно на посаді директора ТзОВ «Аеромакс-Львів»та ПП «Аеромакс-Монтаж»змушений був вдатись до активних дій, які б сприяли налагодженню нормальної роботи підприємства позивача, що і спонукало ОСОБА_4 до укладення оспорюваного Договору. Тобто, в даному випадку представник відповідача жодним чином не діяв в інтересах ПП «Аеромакс-Монтаж», а тому в його діях відсутні ознаки порушення вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України.

В судовому засіданні 21.12.2011 р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача подав Клопотання б/н від 20.12.2011 р., відповідно до якого просив суд, у разі задоволення позовних вимог, застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України та стягнути з ТзОВ «Аеромакс-Львів»на користь ПП «Аеромакс-Монтаж» одержані за договором позики кошти в сумі 86000,00 грн.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

12.05.2011 р. між сторонами у справі укладено Договір № 01 про надання безвідсоткової позики, відповідно до умов якого відповідач зобовязався надати позивачу безвідсоткову грошову позику, а позивач у свою чергу зобовязався повернути позику у визначений Договором строк.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на виконання умов Договору відповідачем було надано позивачу грошову позику на суму 86000,00 грн., що підтверджується Платіжними дорученнями № 243 від 12.05.2011 р. та № 249 від 16.05.2011 р.

Як встановлено судом Договір про надання позики як зі сторони позичкодавця (відповідача) так і зі сторони позичальника (позивача) підписано директором ОСОБА_4.

Право директора ОСОБА_4 на укладення від імені ПП «Аеромакс-Монтаж»та ТзОВ «Аеромакс-Львів»договорів (угод) передбачено Статутами вказаних юридичних осіб (п. 9.14 Статуту ТзОВ «Аеромакс-Львів»; п.7.6. Статуту ПП «Аеромакс-Монтаж»).

За твердженням позивача підписання договору однією і тією ж особою від імені двох сторін Договору суперечить вимогам ст.203 та ч. 3 ст. 238 ЦК України, та є підставою для визнання Договору недійсним.

Відповідач твердження позивача щодо недійсності Договору про надання позики заперечив, наголосивши, що позику надано позивачу без нарахування відсотків, з метою поповнення обігових коштів ТзОВ «Аеромакс-Львів». Таким чином, інтереси позивача жодним чином порушені не були.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України однією з підстав недійсності правочину є відсутність в особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Як вбачається із оспорюваного Договору № 01 про надання безвідсоткової позики від 12.05.2011 р., від імені сторін Договір підписано однією і тією ж особою директором ОСОБА_4. Право директора на підписання договорів від імені ПП «Аеромакс-Монтаж»та ТзОВ «Аеромакс-Львів»передбачено Статутами вказаних юридичних осіб.

Згідно визначення ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно приписів ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 243 ЦК України передбачено, що комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом. Повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю.

Враховуючи те, що оспорюваний Договір № 01 про надання безвідсоткової позики від 12.05.2011 р. підписано ОСОБА_4, який перебував одночасно на посаді директора ТзОВ «Аеромакс-Львів»та ПП «Аеромакс-Монтаж», суд вважає, що вказаний Договір укладено з порушенням нормативної заборони, встановленої ч. 3 ст. 238 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору № 01 про надання безвідсоткової позики від 12.05.2011 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 5 вищенаведеної правової норми передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Із врахуванням положень ст. 216 ЦК України, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання ПП «Аеромакс-Монтаж»та стягнення з позивача отриманих за оспорюваним Договором коштів в сумі 86000,00 грн.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 203, 215, 237, 238, 243 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.Визнати недійсним Договір № 01 про надання безвідсоткової позики від 12.05.2011 р., укладений між ТзОВ «Аеромакс-Львів»(м. Львів) та ПП «Аеромакс-Монтаж»(м. Львів).

3.Стягнути з ПП «Аеромакс-Монтаж»(79035, м. Львів, вул. Керчинська, 9/46. Ідентифікаційний код 36462303) на користь ТзОВ «Аеромакс-Львів»(79070, м. Львів, вул. Довженка, 1/229. Ідентифікаційний код 35327697) 941,00 грн. судового збору.

4.Стягнути з ТзОВ «Аеромакс-Львів»(79070, м. Львів, вул. Довженка, 1/229. Ідентифікаційний код 35327697) на користь ПП «Аеромакс-Монтаж» (79035, м. Львів, вул. Керчинська, 9/46. Ідентифікаційний код 36462303) 86000,00 грн. отриманих за договором коштів.

5.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.12.2011 р.