Рішення № 20796408, 22.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 Справа№ 5015/6861/11

За позовом: Львівського національного аграрного університету,

м. Дубляни,

до відповідача:Державного підприємства «Дослідного господарства «Чишки»Інституту біології тварин Національної академії аграрних наук», с. Чишки,

про: стягнення 14350,00 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1. довіреність №3 від 18.01.2011 р.,

відповідача:не зявився. Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського національного аграрного університету до Державного підприємства «Дослідного господарства «Чишки»Інституту біології тварин Національної академії аграрних наук»про стягнення 14350,00 грн. Ухвалою від 07.11.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.12.2011 р.

Ухвалою суду від 07.11.2011 р. позивача зобовязано надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу б/н від 08.11.2010р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 14350,00 грн. Просить суд вжити заходи до забезпечення позову та заборонити відповідачу та Пустомитівській районній державній адміністрації Львівської області проводити дії повязані із припиненням і реєстрацією припинення діяльності підприємства відповідача.

В судове засідання 05.12.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0660313 від 11.11.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 07.11.2011 р. не виконав.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду не надав.

В судові засідання представник відповідача повторно не зявлявся, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 07.11.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу б/н від 08.11.2010р. (надалі Договір). За умовами цього Договору продавець (позивач у справі) зобовязується передати у власність покупця товар озима пшениця, а покупець (відповідач у справі) зобовязується прийняти та здійснити відповідно до накладних (актів виконаних замовлень), що є невідємною частиною цього Договору, де міститься повна оплата на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору продавець відвантажує товар за договірною ціною, вказаною у накладній, що є невідємною частиною цього Договору. Днем отримання товару від продавця є день фактичної передачі товару. Право власності переходить від продавця до покупця в момент отримання товару.

Згідно п. 2.2. Договору загальна сума Договору визначається сумою всіх накладних на товарно-матеріальні цінності чи рахунків фактур, які є невідємною частиною цього Договору і становить 14350,00 грн. в тому числі ПДВ.

На виконання умов Договору позивачем передано у власність відповідачеві озиму пшеницю (товар), згідно видаткової накладної №1087 від 08.11.2010 р.

Відповідач отримав товар, про що свідчить підпис його представника на видатковій накладній та довіреність №2 від 08.11.2010 р. видана представнику відповідача на отримання товару від позивача.

Відповідно до п. 2.3. Договору покупець зобовязаний провести розрахунок з продавцем за отриманий товар в 10-ти денний термін з моменту отримання товару.

Листом №08/11 від 08.11.2010 р. відповідач гарантував оплату вищезазначеної заборгованості в строк до 31.12.2010 р.

28.12.2010 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату заборгованості за отриману продукцію в сумі 14350,00 грн.

Листом №21 від 12.05.2011 р. відповідач гарантував оплату заборгованості в сумі 14350,00 грн. та нарахованої пені за несвоєчасну оплату в сумі 1635,90 грн. в строк до 27.05.2011 р.

10.06.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією №11/175-3 сплатити заборгованість в сумі 14350,00 грн., яка залишена відповідачем без розгляду.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 14350,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.3. Договору покупець зобовязаний провести розрахунок з продавцем за отриманий товар в 10-ти денний термін з моменту отримання товару.

Як встановлено судом, відповідач отримав товар, про що свідчить підпис його представника на видатковій накладній та довіреність №2 від 08.11.2010 р. видана представнику відповідача на отримання товару від позивача, проте доказів оплати товару в повному розмірі суду не представив.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 14350,00 грн. заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин, суд вважає доводи позивача щодо заборони відповідачу та Пустомитівській районній державній адміністрації Львівської області проводити дії повязані із припиненням і реєстрацією припинення діяльності підприємства відповідача, є не обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 691 ЦК України, ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства «Дослідного господарства «Чишки»Інституту біології тварин Національної академії аграрних наук України»(адреса: с. Чишки, Пустомитіський район, Львівська область, 81144, ідентифікаційний код 00496917) на користь Львівського національного аграрного університету (адреса: вул. Володимира Великого, 1, м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область, 80381, ідентифікаційний код 00493735) 14350,00 грн. заборгованості, 143,50 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині забезпечення позову відмовити.

4.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.