Рішення № 20795170, 26.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 15/225/2011

За позовом

Малого приватного підприємства «Стандарт-ВІД», м. Ровеньки Луганської області

до Управління освіти виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області про стягнення 155 493 грн. 11 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1256 від 09.09.2011,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.12.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 06.10.2008 № 8 в сумі 115312 грн. 00 коп., інфляційних втрат в сумі 29519 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 10661 грн. 25 коп.

Представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог від 26.12.2011 № б/н, за якою позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 115312 грн. 00 коп. за договором від 06.10.2008 № 8.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, вказана заява позивача приймається судом до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у зменшеному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 26.12.2011 № б/н, де визнав позов у сумі 115312 грн. 00 коп. Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між Управлінням освіти Виконкому Краснодонської міської ради, як замовником, та Малим приватним підприємством «Стандарт-ВІД», як генпідрядником, 06.10.2008 укладено договір № 8 (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору замовник (відповідач у справі) доручає, а генпідрядник (позивач у справі) приймає на себе зобовязання виконати власними силами або із залученням субпідрядних організацій на умовах, укладених з ними субпідрядних договорів, капітальний ремонт мякої покрівлі Молодогвардійської середньої школи 1-3 ступені № 21 Краснодонської міської ради у відповідності до документації, будівельних норм та правил. (п. 1.1 договору).

Договірна ціна складає 124 688 грн. 00 коп. (а. 2 п. 2.1 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 03.11.2008)

Відповідно до п. 4.3 договору замовник зобовязується протягом 3-х календарних днів з моменту надання розглянути та підписати акти виконаних робіт та протягом 5-ти банківських днів провести оплату.

Так, виконання позивачем своїх обовязків за договором підтверджується підписаним актом виконаних робіт № 9 за листопад 2008 року від 07.11.2008 на суму 124688 грн. 00 коп. (а.с. 23-24)

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором щодо оплати виконаних робіт, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 854 Цивільного кодексу України вказано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у сумі 115312 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У звязку з визнанням позову відповідачем, суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову. Таким чином, оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 2 306 грн. 24 коп. судового збору.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 3109 грн. 86 коп., тобто 2% початкової ціни позову. В судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята була судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Так, позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 803 грн. 62 коп., перерахований платіжним дорученням від 22.11.2011 № 185. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Малого приватного підприємства «Стандарт-ВІД»до Управління освіти виконавчого комітету Краснодонської міської ради про стягнення 155 493 грн. 11 коп. задовольнити повністю. 2. Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, вул. Червоних шахтарів, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 02141905, на користь Малого приватного підприємства «Стандарт-ВІД», м. Ровеньки Луганської області, вул. Дзержинського, б. 2«А», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32515001: борг у сумі 115 312 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 306 грн. 24 коп. Наказ видати позивачу.

3. Повернути Малому приватному підприємству «Стандарт-ВІД», м. Ровеньки Луганської області, вул. Дзержинського, б. 2«А», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32515001, зайво сплачений за платіжним дорученням від 22.11.2011 № 185 судовий збір у сумі 803 грн. 62 коп. Підставою для повернення сплаченого судового збору є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду. В судовому засіданні 26.12.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 28.12.2011.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко