Рішення № 20794615, 20.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа № 1/207/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ГидрУМ", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 108829 грн. 99 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача Седуш С.В., директор;

від відповідача ОСОБА_1., дов. від 16.05.11 № 01-026-1021;

Суть спору: про стягнення з відповідача 108829 грн. 99 коп. заборгованості за поставлене обладнання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 19.12.11 № 026-112исх/11 проти позову заперечує з посиланням на закінчення строку позовної давності, у звязку з чим подане відповідне клопотання на підставі ст. 267 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод ГидрУМ" /позивачем/ та Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат" /відповідачем/ було укладено договір від 16.10.07 № 027/1-3255 з додатковою угодою до нього від 29.05.08, за умовами яких позивач прийняв на себе зобовязання поставити обладнання на суму 217659 грн. 98 коп., перелік якого наведений у п. 1 договору у редакції додаткової угоди, а відповідач - прийняти його та оплатити.

Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобовязання по поставці обладнання було виконане належним чином, що підтверджено видатковою накладною від 27.08.08 № 2-00000190 на суму 217659 грн. 98 коп. з належною відміткою особи про одержання товару на підставі оформленої відповідачем довіреності ЯОХ № 031658 від 21.08.08.

Щодо строків проведення розрахунків за поставлений товар, то умовами п. 5 укладеного договору передбачено проведення 50% передплати та решту - на протязі 5 календарних днів по факту поставки.

Матеріалами справи підтверджено часткову оплату покупцем вартості обладнання у сумі 108829 грн. 99 коп. згідно виписок банку за 29.05.08 та 30.05.08.

Таким чином доданими до справи первинними документами підтверджується існування заборгованості відповідача перед позивачем у загальній сумі 108829 грн. 99 коп., оскільки оплату було проведено частково.

Правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Тому господарський суд встановлює факт прострочки сплати боргу відповідачем у сумі 108829 грн. 99 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Щодо клопотання відповідача про застосування до спірних правовідносин правил позовної давності на підставі ст. 267 ЦК України, то суд дійшов висновку про переривання таких строків на підставі підписаного відповідачем належним чином акту звірення станом на 01.11.11, у якому зазначено, що станом на 01.01.09 заборгованість у сумі позову існувала.

Так, у відповідності зі ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом

позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; після переривання перебіг позовної давності починається заново; час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до

нового строку не зараховується (ст. 264 ЦК України).

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 30.11.11 № 1192 підлягають до повернення, оскільки їх сплату не передбачено законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, б. 4, ідент. код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ГидрУМ", м. Донецьк, вул. Гутченко, б. 29, ідент. код 34225922 - 108829 грн. 99 коп. боргу та 2176 грн. 60 коп. судових витрат, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути позивачу з державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, помилково сплачених на підставі платіжного доручення від 30.11.11 № 1192.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане 26.12.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова