Рішення № 20794524, 22.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11                                                                                 Справа № 11/199/2011

За позовом Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Поиск”, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4304 грн. 30 коп.

                                                  суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 01-01/11 від 01.01.2011;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості неповернутого майна, орендованого за договором № 000513 від 13.01.2009 у розмірі 4304 грн. 30 коп.

Відповідач у судове засідання втретє не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною адресою процесуальних документів господарського суду.

У судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у зв’язку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

03.01.2019 між позивачем як Орендарем та ЗАТ «Оболонь»як Орендодавцем укладено двосторонню угоду на оренду майна № П/118 (а.с. 10 –11), відповідно до умов пункту 1.1 якого орендодавець з метою популяризації продукції ЗАТ «Оболонь»та його корпоративних підприємств передав, а орендар (позивач) прийняв в оренду фірмове обладнання (холодильне обладнання, апарати системи «Пре-мікс»в комплекті, інше обладнання), кількість та вартість якого зазначені у Специфікації № 1 (а.с. 12 –26), що є невід’ємною частиною вказаного договору.

Відповідно до умов пункту 3.8 вказаного договору позивачеві заборонено без письмової згоди Орендодавця здавати в подальшу оренду, передавати в користування майно іншим особам.

За погодженням з ЗАТ «Оболонь»(а.с. 46) позивачем як Орендодавцем та відповідачем як Орендарем укладено двосторонню угоду на подальшу оренду майна № 000513 (далі за текстом –угода) (а.с. 42), відповідно до умов пункту 1.1 якої позивач з метою популяризації продукції ЗАТ «Оболонь»та його корпоративних підприємств передав, а відповідач прийняв в оренду фірмове обладнання , апарати системи «Пре-мікс»в комплекті, рекламне обладнання: каркасно-тентову споруду, комплект меблів пластиковий, комплект меблів «Оболонь», неонову вивіску «Оболонь»(світову вивіску), неонову вивіску у вигляді бокалу (світову вивіску), нестандартну тентову конструкцію «Оболонь»(«Маркіза»), палатку, парасолю, пневматичний атракціон-піраміду «Живчик», пнемо-конструкцію «Живчик»та інше.

Відповідно до умов пункту 2.1 угоди орендна плата встановить 10 грн. 00 коп. на рік і сплачується протягом перших десяти днів з моменту підписання угоди та до 15 січня щороку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Як встановлено пунктом 3.3.3 угоди, у разі порушення умов угоди позивач має право розірвати угоду в односторонньому порядку, попередивши письмово про це відповідача за 3 робочі дні до моменту розірвання угоди. При цьому майно повинно бути негайно, але не пізніше трьох робочих днів, повернено позивачеві відповідачем.

Майно вважається повернутим з моменту підписання Акту приймання-передачі (пункт 4.2 угоди).

Відповідно до 3.4.11 договору відповідач зобов’язаний при невиконанні взятих на себе за угодою зобов’язань протягом трьох робочих днів з моменту письмової вимоги позивача повернути останньому майно в непошкодженому і справному стані та документацію до нього, при неповерненні майна –відшкодувати позивачеві його вартість.

Майно, що є предметом угоди - холодильники «Интер 501 Оболонь», заводський номер 000188, вартістю 1462 грн. 34 коп. без ПДВ, та холодильник «Интер 400 Т «Оболонь», заводський номер 20459, вартістю 2124 грн. 58 коп. без ПДВ, передані позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 13.01.2009 (а.с. 44) та видатковою накладною № РПр-000669 від 13.01.2009 (а.с. 45).

У зв’язку з несплатою відповідачем орендної плати за угодою позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу від 10.09.2011 (а.с. 100) про повернення орендованого майна, а в подальшому - письмову вимогу від 25.10.2011 № 310 (а.с. 48) про повернення майна, що є предметом угоди, а саме двох зазначених вище холодильників загальною вартістю 4304 грн. 30 коп. з ПДВ.

Вказані вимоги відповідачем отримані, залишені без відповіді та задоволення, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечень проти позову, контррозрахунку суми позовних вимог відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються Цивільним кодексом України, зокрема, приписами глави 58 «Найм»Цивільного кодексу України, що регулює відносини майнового найму, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а також умовами укладеного сторонами у справі договору майнового найму.

           Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

          Факт передачі позивачем відповідачеві в оренду майна, що є предметом укладеного сторонами у справі договору, підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами та відповідачем не спростований. Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено наявність дозволу власника майна, що є предметом угоди –ЗАТ «Оболонь», на передачу майна в оренду відповідачеві,

У відповідності з приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Згідно з приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу і інших актів законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Доказів сплати орендної плати у визначеному договором розмірі відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ст. 782 Цивільного кодексу України).

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст.. 785 Цивільного кодексу України).

З урахуванням вказаних приписів чинного законодавства, а також того, що відповідачем порушені умови укладеної сторонами у справі угоди щодо своєчасного та у повному обсязі внесення орендної плати, вимога позивача про розірвання договору та повернення орендованого майна надіслана на адресу відповідача обґрунтовано.

Є обґрунтованою і позовна вимога про стягнення з відповідача вартості неповерненого майна, що є предметом укладеної сторонами у справі угоди.

Вказана вимога позивача ґрунтується на принципі свободи договору, встановленому приписами п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України, та відповідає умовам укладеної сторонами у справі угоди (п. 3.4.11 угоди).

За таких обставин суд доходить висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості неповернутого майна, що було предметом угоди про оренду, у загальному розмірі 4304 грн. 30 коп. з ПДВ, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Поіск», м. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 16, код 23486040, вартість неповернутого майна у розмірі 4304 грн. 30 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           В судовому засіданні 22.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення –26..12.2011.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко