Рішення № 20793881, 21.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

21 грудня 2011 р. 3684/11 Справа № 5010/2066/2011-18/82

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді <Довідник >, судді Гриняк Б. П. , судді <суддя учасник колегії >, при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "ГЕОС", вул. Соборна, 15 , с. Підгайчики , Коломийського району , Івано-Франківської області , 78256

( адреса для листування : вул. Трьохсвятительська /Костьольна ,5/1 літера А , м. Київ , 01001)

до відповідача: Комунального підприємства " Івано-Франківськводоекотехпром" , вул. Ботанічна ,2 , м. Івано-Франківськ , 76011

про : стягнення заборгованості за Договором субпідряду в сумі 457338,15 грн. , з яких : 350 000,00 грн. - основний борг , 28631,15 грн. -3% річних , 78 707,00 грн. - інфляційні збитки

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 1/2329 від 29.09.2011р)- представник ( паспорт НОМЕР_1);

ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "ГЕОС" заявлено позов до Комунального підприємства " Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за Договором субпідряду в сумі 457338,15 грн. , з яких : 350 000,00 грн. - основний борг , 28631,15 грн. -3% річних , 78 707,00 грн. - інфляційні збитки .

29 листопада 2011р. відповідач надіслав суду клопотання про :

- витребування у позивача будівельної ліцензії, чинної на момент виконання робіт за договором субпідряду № 364 від 22.09.2008р. та копії договорів субпідряду , якщо такі укладались позивачем;

- залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово - комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому;

01 грудня 2011р. в судовому засіданні позивач проти даних клопотань заперечив , вказуючи на їх безпідставність .

Суд , розглянувши дані клопотання і заслухавши пояснення позивача , визнав клопотання безпідставними і розцінив їх як умисне затягування розгляду справи , а , отже , відмовив у їх задоволенні.

02 грудня 2011 р. Комунальним підприємством " Івано-Франківськводоекотехпром" подано клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання :

- Чи відповідають роботи виконані позивачем на підставі Договору №364 від 29.09.2008 р. вимогам державних будівельних норм?

- Чи через приховані недоліки у будівництві стались руйнування б'єфа зазначені у Акті обстеження водозабору на р. Б. Надвірнянська в с. Березівка від 31.10.2011р.?

- Яка технічна причина руйнування б'єфа?

- Який розмір матеріальної шкоди заподіяної ТзОВ " Будівельна компанія " Геос"" Комунальному підприємству " Івано-Франківськводоекотехпром" внаслідок неякісного виконання будівельних робіт?

Позивач щодо призначення судової експертизи, свої пояснення виклав у письмовому запереченні Вх № 10476/2011 свх від 08.12.2011р. .

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю , оскільки вирішення даного спору не потребує спеціальних знань.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 22 вересня 2008 року між ТзОВ " Будівельна компанія " ГЕОС" ( підрядник) та КП " Івано-Франківськводотехпром"

( замовник) укладено Договір субпідряду №364, згідно умов якого підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами збудувати, здати замовнику виконані роботи по ліквідації наслідків повені 23-27.06.2008 р. на водозаборі ріки Бистриця Надвірнянська, а саме відновлення кріплення нижнього б'єфу, а замовник зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування , прийняти об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно п. 3.3 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт Ф-2 , на протязі 5-ти днів.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що свої зобов'язання згідно умов вищезазначеного Договору виконав повністю, що підтверджується актом приймання виконаних робіт , підписаним представниками обох сторін.

Однак, відповідач в порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань акт №3 приймання виконаних підрядних робіт форма №КБ-2в за грудень 2008 р. оплатив не повністю, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 350 000,00 грн..

26 серпня 2011 р. позивачем на адресу відповідача направлено лист №2/08-92 з вимогою сплатити заборгованість, яка помилково була зазначена в розмірі 415918,22 грн., проте даний лист залишений без будь якого реагування.

За прострочення виконання грошового зобов'язання , відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані 3% річних в сумі 28 631,15 грн. ( за період з 06.1.2009 р. по 30.09.2011 р.) та інфляційні збитки в сумі 78 707,00 грн. ( за період з 01.02.2009 р. по 30.09.2011 р..

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором субпідряду №364 від 22.09.2008 р. становить 457338, 15 грн., з яких : 350 000,00 грн. - основний борг, 28631, 15 грн. -3% річних , 78707,00 грн. - інфляційні збитки .

В судовому засіданні 21.12.2011р. представник відповідача заявлені позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу -350 000,00 грн., вимоги щодо стягнення 28631, 15грн. -3% річних та 78707,00 грн. - інфляційних збитків заперечив, мотивуючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги в сумі 457338, 15 грн. обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Стаття 193Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення виконання грошового зобовязання відповідачем підтверджується матеріалами справи тому вимоги тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості в сумі 350000грн. , 28631 грн. 15 коп. -3% річних , 78707 грн. - інфляційні збитки - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись 193 Господарського кодексу України, ст. 509, 525, 526, 598, 599 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "ГЕОС"" до Комунального підприємства " Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за Договором субпідряду в сумі 457338,15грн. , з яких : 350000,00 грн. - основний борг , 28631, 15 грн. -3% річних , 78707,00 грн. - інфляційні збитки - задовольнити

Стягнути з Комунального підприємства " Івано-Франківськводоекотехпром" , вул. Ботанічна, 2 , м. Івано-Франківськ , 76011, ( код ЄДРПОУ 32360815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "ГЕОС", вул. Соборна, 15 , с. Підгайчики , Коломийського району , Івано-Франківської області , 78256, ( адреса для листування : вул. Трьохсвятительська /Костьольна ,5/1 літера А , м. Київ, 01001) , ( код ЄДРПОУ 33156172) заборгованість за Договором субпідряду в сумі 457 338,15 грн.

( чотириста п'ятдесят тисяч триста тридцять вісім гривень 15 коп.), 4 573,38 грн.

( чотири тисячі п'ятсот сімдесят три гривні 38 коп.) - державного мита та 236,00 грн.

( двісті тридцять шість гривень 00 коп. )- витрат на технічно-інформаційне забезпечення .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриняк Б. П.

Повне рішення складено 26.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"______ Дейчаківська О. С. 26.12.11