Рішення № 20793766, 20.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

20 грудня 2011 р. 3654/11 Справа № 5010/2243/2011-28/129

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів"

вул. Заводська, 4, м. Городок, Львівської області, 82000

до відповідача: Приватного підприємства "Фаховець"

вул. С.Стрільців, 17, м. Калуш, Івано-Франківської області, 77300

про стягнення 57214 грн. 67 коп., в тому числі: 52250 грн. 86 коп. основної

заборгованості, 4963 грн. 81 коп. інфляційних втрат

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 520 від 18.11.11)

від відповідача: ОСОБА_2 - директор ПП "Фаховець", (паспорт серіяНОМЕР_1 від

31.01.05)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Фаховець" про стягнення 78 506 грн. 76 коп., в тому числі: 52250 грн. 86 коп. основної заборгованості, 3% річних в сумі 5616 грн. 96 коп. та 20638 грн. 94 коп. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов»язань з оплати отриманого товару, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 52250 грн. 86 коп. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано 3% річних в сумі 5616 грн. 96 коп. та 20638 грн. 94 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.12.11.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.11, в зв»язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 20.12.11.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог (заява вх.№ 10868; а.с. 25); просить суд стягнути з відповідача 52250 грн. 86 коп. основної заборгованості та 4963 грн. 81 коп. інфляційних втрат.

Згідно приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а тому заява позивача (вх.№ 10868 від 20.12.11) підлягає прийняттю та розгляду по суті, відповідно до зменшених позовних вимог.При цьому суд виходить з того, що зменшення розміру позовних вимог в судовому засіданні не порушує процесуальних прав відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині 52250 грн. 86 коп. основної заборгованості та 4963 грн. 81 коп. інфляційних втрат визнає; просить суд відстрочити виконання рішення до 01.03.12, про що зазначив у відзиві на позов (вх.№ 10869; а.с.26).

Представник позивача не заперечує щодо відстрочки виконання рішення до 01.03.12.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, всебічно і повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач - ТзОВ "Ельпласт-Львів" передав у власність відповідачу - ПП «Фаховець»товар на загальну суму 132582 грн. 86 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, підписаними представниками сторін (а.с.7-11).

Відповідач лише частково проплатив суму заборгованості, оплату залишку вартості отриманого товару в сумі 52250 грн. 86 коп. не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу вих. № 121 від 02.03.11 (а.с. 14) про оплату заборгованості в сумі 52250 грн. 86 коп. Докази направлення відповідачеві претезії наявні в матеріалах справи. Проте, вимога щодо сплати заборгованості залишена без відповіді та задоволення.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України. Згідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 52250 грн. 86 коп. за отриманий відповідачем на підставі накладних товар, на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Приймаючи до уваги вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним боргу, а саме, часткової оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, визнання позову в судовому засіданні, у суду достатньо підстав вважати, що вимога про стягнення з відповідача 52250 грн. 86 коп. заборгованості підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується відповідачем в судовому засіданні, що сума основного боргу відповідачем своєчасно не сплачена, тобто має місце прострочення виконання грошового зобов»язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов»язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (ст.ст. 612, 625 ЦК України). Зважаючи на те, що факт прострочки виконання зобов»язання визнається відповідачем в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, вимога позивача щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 4963 грн. 81 коп. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги згоду представника ТзОВ "Ельпласт-Львів" на відстрочку виконання рішення, з метою реального надходження коштів позивачу та збереження стабільної роботи відповідача, суд вважає за доцільне на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України відстрочити виконання рішення господарського суду до 01.03.12.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 175, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 49, 75, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" до Приватного підприємства "Фаховець" про стягнення 57214 грн. 67 коп., в тому числі: 52250 грн. 86 коп. основної заборгованості, 4963 грн. 81 коп. інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Фаховець" (вул. С. Стрільців, 17, м. Калуш, Івано-Франківської області, 77300; код 33519286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів"(вул. Заводська, 4, м. Городок, Львівської області, 82000; код 23957545) 52250 (п»ятдесят дві тисячі двісті п»ятдесят) грн. 86 коп. основної заборгованості, 4963 (чотири тисячі дев»ятсот шістдесят три) грн. 81 коп. інфляційних втрат, 572 (п»ятсот сімдесят дві) грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення господарського суду до 01.03.12.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.П. Кавлак

Повне рішення складено 26.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Кавлак І. П. 26.12.11