Рішення № 20793435, 19.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Справа № 15/5009/6275/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія “ГАРАНТ-АВТО” в особі Центральної філії ПАТ “УСК “ГАРАНТ-АВТО”, 01042 м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург”, 69035 м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3

про стягнення 477,40 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов. №1716-1/14 від 16.05.2011

від відповідача: ОСОБА_2, представник за дов. №02 від 04.01.2011

Суть спору:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія “ГАРАНТ-АВТО” в особі Центральної філії ПАТ “УСК “ГАРАНТ-АВТО” до відповідача Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” про стягнення 2853,68 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2011 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 16.11.2011.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2011 у звязку з хворобою судді Горохова І.С. розгляд справи перенесено на 28.11.2011р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 19.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До початку розгляду справи позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог. Зазначає, що позивачем частково сплачено суму боргу в розмірі 1866,28 грн. Оскільки полісом ВВ/2897154 передбачена франшиза 510,00 грн., то заборгованість відповідача становить 477,40 грн.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом прийнята, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: 10.08.2008 в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шевроле Лачетті», що застрахований у ВАТ «УСК Дженералі Гарант», та «Джиллі», застрахованим у ЗАТ «СК «Металург». Позивач на виконання договірних зобовязань сплатив власнику автомобіля «Шевроле Лачетті»страхове відшкодування, а також поніс додаткові витрати на проведення експертизи. Просить стягнути з відповідача 477,40 грн.

Відповідач частково заперечив проти задоволення позову, письмовий відзив не надав. Вважає безпідставним, заявлення до стягнення 350 грн. за проведенням авто товарознавчого дослідження, оскільки таке відшкодування не передбачено умовами страхового полісу та не відноситься до витрат повязаних з пошкодженням транспортного засобу. Також стягнення суми 127,04 грн. вважає безпідставним, оскільки вона є безумовною франшизою яка не підлягає відшкодуванню. Кошти в сумі 1866,28 грн. сплачено 04.11.2011р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 04.11.2007 між Представництвом «ЕУ Фармація»та ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(в подальшому рішенням Чергових Загальних Зборів Акціонерів ВАТ УСК «Дженералі Гарант»від 20.04.2011 назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», яке є правонаступником ВАТ УСК «Дженералі Гарант») було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0081213. У відповідності з договором було застраховано автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1.

10.08.2008 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю легкових автомобілів марки «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_1, що належать Представництву «ЕУ Фармація», яким керував водій ОСОБА_3, та автомобіля «Джиллі»д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4.

ДТП відбулася з вини Артьоменко Д.І., що підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2008.

Для визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Шевроле Лачетті», Страховиком було замовлено у ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»проведення авто товарознавчого дослідження. Згідно Звіту спеціаліста з визначення матеріального збитку №Ч-465 від 02.04.2009 вартість матеріального збитку становить 2503,68 грн.

За проведення ремонту автомобіля «Шевроле Лачетті»Товариством з обмеженою відповідальністю «СТФ Алеко-Сервіс»Представництву «ЕУ Фармація»було виставлено рахунок-фактуру №0001068 від 27.08.2008 на суму 2873,00 грн.

За умовам договору добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності №19G-0081213 від 04.11.2007, Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»платіжним дорученням №4427 від 20.05.2009 сплатила страхове відшкодування Представництву «ЕУ Фармація»в сумі 2745,96 грн. з врахуванням безумовної франшизи в розмірі 127,04 грн.

Крім того, у звязку з зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, Страховик поніс додаткові витрати, а саме: оплату експертизи в сумі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4428 від 19.05.2009.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пункт 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

26.06.2008 між ОСОБА_4 та ЗАТ «Страхова компанія «Металург»укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №ВВ/2897154. даним договором встановлена франшиза у сумі 510,00 грн.

07.09.2009 позивач у даній справі звернувся до ЗАТ «Страхова компанія «Металург» (відповідача у справі) з претензією №38063/23, якою вимагав відшкодування шкоди в розмірі 2853,68 грн., з яких 2503,68 грн. шкоди згідно звіту №Ч-465 від 02.04.2009 та 350,00 грн. за проведення експертизи.

Відповідач листом №1861 від 30.09.2009 просив надати додаткові документи, необхідні для розгляду претензії.

14.01.2010 листом №38063-1/21 витребувані документи були надіслані на адресу відповідача, однак до теперішнього часу відповіді надано не було, що стало підставою для звернення до суду.

15.11.2011 від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій зазначено про те, що платіжним дорученням №2809 від 04.11.2011 відповідач сплатив частину боргу у сумі 1866,28 грн. Оскільки полісом №ВВ/2897154 передбачена франшиза 510,00 грн., таким чином сума боргу становить 477,40 грн.

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1866,28 грн. підлягаю припиненню.

Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобовязаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Тобто в даному випадку відшкодування витрат на проведення експертизи передбачено нормою вказаного Закону України і відноситься до фактичних витрат здійснених страховиком.

В частині стягнення 350,00 грн. вартості експертизи позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заявлені правомірно та є обґрунтованими.

В частині стягнення суми 127,04 грн. позов не задовольняється внаслідок наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у звязку з пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, викладених в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу CHEVROLET LACETTI держ. номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 02.04.2009р. склала 2503,68 грн.

Полісом №19G 0081213 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажира від нещасних випадків, цивільної відповідальності передбачено безумовну франшизу при пошкодженні чи знищенні транспортного засобу або його частини внаслідок ДТП становить 0,2% від страхової суми. Страхова сума 63520,00 грн. Таким чином, франшиза становить 127,04 грн.

Позивач повинен був здійснити страхове відшкодування від суми 2503,68 грн. за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 127,04 грн., а не від суми виставленої за рахунком фактурою №0001068 від 27.08.2008р. за ремонт без врахування його зносу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

В той же час, під час предявлення вимоги до відповідача позивачем сума франшизи не врахована.

2503,68 грн. (матеріальний збиток відповідно до звіту №Ч-465 від 02.04.2009р.) + 350 грн. (витрати на проведення авто товарознавчого дослідження) = 2853,68 грн. (заявлено до стягнення)

2853,68 грн. 1866,28 грн. (сплачено відповідачем 04.11.2011р.) 510 грн. (франшиза) = 477,40 грн.

Крім того, як вбачається зі Страхового акту №419 від 26.10.2011, відповідачем допущена помилка при розрахунку суми страхового відшкодування в частині визначення суми франшизи, визначеної полісом №19G-0081213 від 04.11.2007. Так, відповідно до зазначеного полісу, безумовна франшиза при пошкодженні чи знищенні транспортного засобу або його частини внаслідок ДТП становить 0,2% від страхової суми. Страхова сума 63520,00 грн. Таким чином, франшиза становить 127,04 грн. Тобто, сума страхового відшкодування становить 2503,68-127,04-510,00=1866,64 грн., в той час коли відповідачем сплачено 1866,28 грн.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума шкоди в розмірі 0,36 грн.

477,40 грн. 127,04 грн. (безумовна франшиза) = 350,36 грн. (350 грн. оплата товарознавчої експертизи + 0,36 грн. залишок відшкодування з урахуванням невірності розрахунку відповідача).

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами надано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вище викладене, провадження в частині стягнення суми 1866,28 грн. підлягає припиненню за відсутності предмету спору, в іншій частині позов задовольняється частково в сумі 350,36 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовляється.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»(69035 м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3, код ЄДРПОУ 20496084) на користь Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»(01042 м. Київ, Ново-Печерський пров., 19/3, п/р 26506020021452 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 25965081) 350,36 грн. шкоди, 79,23 грн. державного мита та 183,32 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення шкоди в розмірі 1866,28 грн. припинити.

4. В частині стягнення 127,04 грн. шкоди відмови.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 26.12.2011р.

26.12.2011