Ухвала суду № 20793391, 20.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.12.11 справа № 33/5009/6974/11

Суддя Мірошниченко М.В.

за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А)

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69009, АДРЕСА_1)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Левченко І.О.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 16/27 від 04.01.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 паспорт серія СА НОМЕР_2 виданий 16.01.1997 р. (присутній без довіреності);

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»звернувся в господарський суд Запорізької області з позовом про стягнення з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 13376 грн. 43 коп. боргу за спожиту теплову енергію.

В якості підстави позову, позивачем зазначено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 102133 від 01.09.2009 р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, зокрема, в період серпень-жовтень 2010 р., грудень 2010 р. червень 2011 р. відповідачу постачалась теплова енергія в гарячій воді. Згідно Актів приймання-передачі теплової енергії за серпень-жовтень 2010 р., грудень 2010 р. червень 2011 р. відповідачем було спожито теплової енергії в гарячій воді на загальну суму 13885,01 грн. В порушення договірних зобовязань відповідач за отриману теплову енергію в гарячій воді в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого утворився основний борг в розмірі 13376,43 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2011 р. порушено провадження у справі № 33/5009/6974/11, розгляд якої призначено на 22.11.2011 р.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 20.12.2011 р.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. позивач надав письмове клопотання (вих. від 20.12.2011 р.) про припинення провадження у справі, в частині стягнення основного боргу, у звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у повному обсязі. Також, позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати (133,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). При цьому, позивачем була надана засвідчена копія квитанції від 19.12.2011 р. на загальну суму 16000,00 грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження по даній справі, в частині стягнення основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмета спору.

Матеріали справи свідчать, що 01.09.2009 р. між Концерном «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Ленінського району (Теплопостачальною організацією, позивачем у справі) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір № 102133 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі Договір) на обєкт викуплене нежитлове приміщення підвалу по вул. Хакаській, 3

Відповідно до розділу 1 Договору Теплопостачальна організація зобовязалась відпустити Споживачу теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобовязався оплачувати її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Згідно із п. 6.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

За умовами п. 6.3 Договору підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Згідно із п. 6.4 Договору Споживач зобовязаний до 20-го числа наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Як вбачається із матеріалів справи, за період: серпень-жовтень 2010 р., грудень 2010 р. червень 2011 р. позивачем відповідачу було поставлено теплової енергії в гарячій вод на загальну суму 13885,01 грн.

За період: серпень-жовтень 2010 р., грудень 2010 р. червень 2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача рахунки та акти приймання-передачі теплової енергії (за серпень 2010 р. на суму 295,44 грн., за вересень 2010 р. на суму 295,44 грн., за жовтень 2010 р. на суму 805,39 грн., за грудень 2010 р. на суму 2566,06 грн., за січень 2011 р. на суму 2254,20 грн., за лютий 2011 р. на суму 2855,36 грн., за березень 2011р. на суму 2647,38 грн., за квітень 2011 р. на суму 1496,06 грн. за травень 2011 р. на суму 334,84 грн. та за червень 2011 р. на суму 334,84 грн., всього на суму 13885,01 грн.) поштовими відправленнями, що підтверджується відповідними реєстрами, копії яких долучено до матеріалів справи.

Проте, в строки, передбачені Договором, відповідач наладженим чином оформлені акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період, позивачу не повернув, заперечень щодо нарахувань, зазначених в рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії, не надав.

Оплату отриманої теплової енергії відповідач у повному обсязі не здійснив.

Станом на дату звернення з даним позовом до суду борг відповідача складав 13376,43 грн.

Згідно наданої позивачем копії квитанції від 19.12.2011 р., відповідач перерахував позивачу 16000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобовязання щодо оплати отриманої у спірний період теплової енергії, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином своєчасно не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором в сумі 13376,43 грн.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині оплати отриманої теплової енергії в гарячій воді, та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13376,43 грн.

Разом з тим, після порушення провадження у даній справі відповідач погасив заборгованість, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача суму 16000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором, що підтверджується наданою позивачем засвідченою копією квитанції від 19.12.2011 р.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі, в частині стягнення суми основного боргу (13376,43 грн.) слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі (державне мито в сумі 133,76 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за вимогою про стягнення суми 13376,43 грн. основного боргу припинити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69009, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А, код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957) державне мито в сумі 133 (сто тридцять три) грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Ухвала підписана 23.12.2011 р.

Суддя М.В. Мірошниченко