Рішення № 20793291, 20.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" грудня 2011 р.Справа № 6/5007/125/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Терлецька-Байдюк Н.Я.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність за вих. №1138 від 07.10.11р.;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи (Виконкому Житомирської міської ради): не з'явився;

від третьої особи (КВЖРЕП №3): не з'явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача:

1) Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 (м.Житомир)

до Житомирської обласної організації "Українська соціал-демократична партія" (м.Житомир)

про зобов'язання звільнення орендованого приміщення

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити нежилі приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 8, загальною площею 17,8 кв.м і 32 кв.м та передати їх згідно з актом прийому-передачі балансоутримувачу - КВЖРЕП №3.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду надав акт про стан використання відповідачем орендованих приміщень.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій зазначив про підтримання позовних вимог. Також просить задовольнити позов та розглядати справу без їх представника (а.с.43).

Представник третьої особи - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в засідання суду не з'явився, ухвала суду про порушення провадження у справі від 24.10.2011р., яка направлялись на адресу, зазначену в позовній заяві : 10002, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 71, к.1, повернулась з відміткою пошти "за зазначеною адресою не знаходиться". Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 15.11.2011р. та від 01.12.2011р., які направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення, повернулися з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем, станом на 14.09.2011 року Житомирська обласна організація Української соціал-демократична партія (ідентифікаційний код 25838784) знаходиться за адресою: 10002, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.71, кв.1 (а.с.11-12).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2010 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (позивач/орендодавець) та Житомирською обласною організацією "Українська соціал-демократична партія" (відповідач/орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №1162 (а.с.8-9).

Згідно п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 8, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №3, для розміщення організації:

- площею 17,8 кв.м., вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 35200грн. без ПДВ, з орендною платою у розмірі 13,43грн. за 1 кв.м., без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- площею 52 кв.м., вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 123604,00грн. без ПДВ, з орендною платою у розмірі 16,59грн. за 1 кв.м., без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Орендар використовує орендоване приміщення тільки за прямим призначенням, обумовленим п. 1.1 даного договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Передача приміщення в оренду не спричиняє передачу Орендареві права власності на орендоване майно. Власником орендованого майна залишається міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено, що приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі.

У разі згоди Орендодавця Орендар може приймати приміщення, що орендується частинами, згідно актів прийому передачі (п.2.4 договору).

На виконання умов договору від 01.10.2010 року сторони підписали акт прийому-передачі приміщення (а.с.10).

Згідно п.3.1 договору орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради (п.3.2 договору).

Орендна плата по цьому договору становить 1101,73грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Термін дії договору з 01.10.2010 року по 01.10.2012 року (п.8.1 договору).

Разом з тим, пунктом 3.10 договору передбачено, що несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

Відповідач свої зобов'язання по договору стосовно своєчасної сплати орендної плати не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка згідно довідки позивача на день звернення до суду за період з вересня, листопада 2010 року по вересень 2011 року складає 15491,36грн. (а.с.46).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.05.2011р. по справі №12/5007/30/11 за позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради до Житомирської обласної організації "Українська соціал-демократична партія" встановлений факт заборгованості відповідача по орендній платі в сумі 5401,30грн. Рішення суду набрало законної сили та 03.06.2011р. видано наказ.

13.09.2011р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору оренди нерухомого майна №1162 від 01.10.2010р. на підставі п.3.10 договору (а.с.13).

Направлений позивачем на адресу відповідача лист залишений останнім без відповіді та реагування.

Враховуючи те, що договір оренди розірвано, а орендоване приміщення вчасно не повернуто, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 6.8 договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачує орендну плату з листопада 2010 року.

Як зазначалось вище, у зв'язку з наявною заборгованістю по орендній платі більше трьох місяців підряд, на адресу відповідача позивачем направлялось повідомлення про відмову від договору оренди та його розірвання.

Під час огляду орендованих приміщень позивачем встановлено, що орендарем об'єкт оренди не звільнений, на фасаді приміщень знаходиться вивіска організації, про що складено відповідні акти від 20.10.11 та від 09.12.11р. (а.с.14, 47).

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 6.15 вищезазначеного договору оренди нерухомого майна передбачено, що у разі припинення даного договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю в 15-денний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом приймання передачі.

Разом з тим, Орендар не виконав свого обов'язку щодо повернення орендованого приміщення.

Статтею 795 Цивільного Кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (її частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору оренди орендоване приміщення знаходиться на балансі КВЖРЕП№3.

Згідно пункту 2.3 Договору оренди приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі між балансоутримувачем та орендарем.

На день розгляду справи орендар приміщення не звільнив, балансоутримувачу його згідно акту приймання-передачі не передав.

Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення та передати його балансоутримувачу - КВРЖРЕП№3 є правомірною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Житомирській обласній організації "Українська соціал-демократична партія" (10002, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.71, кв.1 , ідентифікаційний код 25838784) звільнити орендовані приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська,8, загальною площею 17,8 кв.м і 32 кв.м та передати їх балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №3 (10014, м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 4, ід.код 13552103).

3. Стягнути з Житомирської обласної організації "Українська соціал-демократична партія" (10002, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.71, кв.1 , ідентифікаційний код 25838784)

- на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, 10-а, код 34788934) - 85,00грн. сплаченого державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 26 грудня 2011 року.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - відповідачу (рек.з повід.)

3,4 - третім особам (рек.з повід.)

<Текст >