Рішення № 20793259, 14.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Справа № 33/201

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Алчевське будівельне управління”, м.Стаханов (код ЄДРПОУ 01240261)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 24155428)

про стягнення основного боргу в сумі 727708грн.28коп., 3% річних у розмірі 30420грн.84коп., інфляційних витрат в сумі 90402грн.95коп.

за участю представників:

від позивача: Плотнікова Н.Б. в.о. директора згідно розпорядження №654к від 16.08.5011р., Шабашний Л.О. розпорядник майна згідно ухвали від 26.05.2011р. №13/37б/2011,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №522/06-40 від 31.12.2010р.

Позивач, Комунальне підприємство „Алчевське будівельне управління”, м.Стаханов звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс”, м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 727708грн.28коп., 3% річних у розмірі 30420грн.84коп., інфляційних витрат в сумі 90402грн.95коп.

Ухвалою від 03.11.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/201, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту підряду №522/2004-137 від 01.10.2004р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 727708грн.28коп. та виникли підстави для нарахування 3% річних у розмірі 30420грн.84коп., інфляційних витрат в сумі 90402грн.95коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії контракту підряду №522/2004-137 від 01.10.2004р., додаткової угоди №15 від 01.12.2008р., рахунків №331 від 31.07.2008р., №333 від 31.07.2008р., №334 від 31.07.2008р., №335 від 31.07.2008р., №336 від 31.07.2008р., №355 від 29.08.2008р., №356 від 29.08.2008р., №357 від 29.08.2008р., №374 від 29.08.2008р., №375 від 29.08.2008р., №377 від 29.08.2008р., №378 від 29.08.2008р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт та видатках за липень 2008р., за серпень 2008р., актів приймання виконаних підрядних робіт №1, №2, №3, №4, №7, №8, №9 за липень 2008р., №1, №2, №3, №4, №5, №6, №15, №16 за серпень 2008р., податкових накладних №331 від 31.07.2008р., №333 від 31.07.2008р., №334 від 31.07.2008р., №335 від 31.07.2008р., №336 від 31.07.2008р., №355 від 29.08.2008р., №356 від 29.08.2008р., №357 від 29.08.2008р., №374 від 29.08.2008р., №375 від 29.08.2008р., №377 від 29.08.2008р., №378 від 29.08.2008р., №392 від 29.08.2008р., актів звіряння взаємних розрахунків, банківських виписок.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 610, 611, 612, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача надав 07.12.2011р. відзив на позовну заяву та 13.12.2011р. надав доповнення до відзиву на позовну заяву, за якими визнає позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 727708грн.28коп., 3% річних у розмірі 30370грн.70коп., інфляційні витрати у розмірі 90402грн.95коп. та просить розстрочити виконання рішення на 7 місяців зі щомісячною сплатою заборгованості рівними частинами, починаючи з січня 2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.10.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне управління „Азовінтекс” (генпідрядник) та Комунальним будівельним управлінням №3 Виробничого будівельного обєднання комунальних підприємств „Алчевськбуд” (субпідрядник) укладено контракт підряду №522/2004-134 (далі Договір), за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобовязується виконати розборові, будівельно-монтажні роботи на обєкті: „Комплекс коксової батареї №10 бис”, згідно затвердженої замовником проектно-кошторисної документації (п.1.1. Договору).

За п.2.5. Договору субпідрядник самостійно, не пізніше 27 числа поточного місяця, оформлює акти виконаних робіт (форми КБ-2в) у замовника (ВАТ „Алчевськ”) та передає генпідряднику.

Так, сторонами складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт та видатках за липень 2008р., за серпень 2008р. та акти приймання виконаних підрядних робіт №1, №2, №3, №4, №7, №8, №9 за липень 2008р., №1, №2, №3, №4, №5, №6, №15, №16 за серпень 2008р. на загальну суму 1149326грн.28коп. Вказані довідки та акти підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що вказані роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Додатковою угодою №15 від 01.12.2008р. до контракту підряду сторони погодили, що оплата робіт виконаних субпідрядником за договором до 1 січня 2009 року здійснюється генпідрядником протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців, рівними частинами по 1/24 суми, підтвердженої актом звіряння виконаних робіт та проведених за них розрахунків, які є невідємною частиною цієї додаткової угоди.

Відповідно до виписок по банківському рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідачем сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 421618грн.00коп.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 727708грн.28коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Крім того, відповідно до наданого відзиву на позовну заяву та доповнення до відзиву відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 727708грн.28коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 30420грн.84коп. та інфляційні витрати у розмірі 90402грн.95коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є вірним.

Відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 30420грн.84коп. та інфляційних витрат у розмірі 90402грн.95коп.підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до наданого відповідачем відзиву, у звязку із важким фінансовим становищем останній просить розстрочити виконання рішення на 7 місяців зі щомісячною сплатою заборгованості рівними частинами, починаючи з січня 2012р.

14.12.2011р. представником позивача надані письмові пояснення, за якими останній не заперечує проти розстрочення виконання рішення за наведеним графіком.

Враховуючи приписи ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, надані представниками клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити надані клопотання та розстрочити виконання рішення на шість місяців за наданим графіком.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Алчевське будівельне управління”, м.Стаханов до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс”, м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 727708грн.28коп., 3% річних у розмірі 30420грн.84коп., інфляційних витрат в сумі 90402грн.95коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, б.68-А, код ЄДРПОУ 24155428) на користь Комунального підприємства „Алчевське будівельне управління” (94018, Луганська область, м.Стаханов, просп.Леніна, буд.67, код ЄДРПОУ 01240261) суму основної заборгованості у розмірі 727708грн.28коп., 3% річних у розмірі 30420грн.84коп., інфляційні витрати в сумі 90402грн.95коп., державне мито в розмірі 8485грн.32коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Розстрочити виконання рішення щодо стягнення основного боргу в сумі 727708грн.28коп., 3% річних у розмірі 30420грн.84коп., інфляційних витрат в сумі 90402грн.95коп. на 7 місяців зі щомісячною сплатою заборгованості рівними частинами, починаючи з січня 2012р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2011р.

< Список >Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >