Рішення № 20793255, 20.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Справа № 33/203

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада”, м.Макіївка (код ЄДРПОУ 32866067)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькбудкомерц”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 35484364)

про стягнення боргу в сумі 804866грн.33коп., інфляції в сумі 189335грн.19коп., 3% річних у розмірі 63494грн.93коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 03.11.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 07.12.2011р.

В судовому засіданні 08.12.2011р.

оголошено перерву до 20.12.2011р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аркада”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькбудкомерц”, м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 804866грн.33коп., інфляції в сумі 189335грн.19коп., 3% річних у розмірі 63494грн.93коп.

Ухвалою від 04.11.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/203, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №2-с від 07.05.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 804866грн.33коп. та підстави для нарахування інфляції в сумі 189335грн.19коп., 3% річних у розмірі 63494грн.93коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №2-с від 07.05.2008р., додатків №1 до договору, додаткових угод №1 від 02.06.2008р., №2 від 09.06.2008р., №3 від 04.08.2008р., №4 від 10.09.2008р., №5 від 05.11.2008р., №6 від 27.11.2008р., №7 від 03.12.2008р., №8 від 29.12.2008р., № 9 від 04.02.2009р., №10 від 10.03.2009р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт №1 за червень 2008р., №2 за серпень 2008р., №3 за серпень 2008р., №4 за серпень 2008р., №5 за вересень 2008р., №6 за вересень 2008р., №7 за листопад 2008р., №8 за грудень 2008р., №9 за березень 2009р., №10 за березень 2009р., актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р., №2 за серпень 20108р., №3 за серпень 2008р., №4 за серпень 2008р., №5 за вересень 2008р., №6 за вересень 2008р., №7 за вересень 2008р., №8 за вересень 2008р., №9 за вересень 2008р., №10 за листопад 2008р., №11 за листопад 2008р., №12 за грудень 2008р., №13 за грудень 2008р., №14 за березень 2009р., №15 за березень 2009р., №16 за березень 2009р., №17 за березень 2009р., листа №94 від 22.11.2010р., акту звіряння взаємних розрахунків, банківських виписок.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 20.12.2011р. надав відзив на позовну заяву, за яким заперечує проти позовних вимог та в обґрунтування зазначеного посилається на те, що позивачем в порушення п.3 Постанови Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” не надано відповідачу накладні та матеріали та обладнання акти прихованих робіт, журнал обліку виконаних робіт.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

07.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДонецькМоноліт” (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркада” (субпідрядник) укладено договір підряду №2-с (далі Договір), за умовами якого субпідрядник зобовязується виконати своїми та залученими силами, на свій власний ризик роботи з ремонту виробничих та побутових приміщень на території птахофабрики, розташованої за адресою: с.Равнопіль Волноваського р-ну Донецької області, та визначеної в кошторисній документації №№22-1, 22-2, 23-1, 23-2, 24-1, 24-2, 25-1, 25-2 (далі Обєкт), у відповідності з умовами цього договору на виробництво ремонтних робіт, а генпідрядник зобовязується створити субпідряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат та оплатити обумовлену цим договором ціну (п.1.1. Договору).

Відповідно до протоколу №20/10-08 від 20.10.2008р. загальних зборів учасників ТОВ „Донецькмоноліт” вирішено змінити найменування підприємства з ТОВ „Донецькмоноліт” на ТОВ „Донецькбудкомерц”.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного вище Договору недійсним сторонами не представлено.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання, а також всіх додатків до нього та діє до 31.12.2008р., але не пізніше дати завершення сторонами всіх своїх зобовязань за договором (п.8.1. Договору).

Вартість робіт за цим договором визначається у відповідності з договірною ціною (додаток №1) та складає 7412115,30 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 1235352,55 гривень (п.2.2. Договору).

За п.2.2. Договору договірна ціна динамічна та може змінюватись у випадках:

2.2.1. зміни обсягів та складу робіт з ініціативи якої-небудь сторони;

2.2.2. зупинення робіт за обставин непереборної сили;

2.2.3. уповільнення темпів та зупинення виконання робіт за рішенням генпідрядника або з його вини (в тому числі і у випадку, передбаченому п.3.3. цього договору);

2.2.4. прийняття нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт (рішення, постанови, накази, листи Держбуду України та інших державних органів);

2.2.5. значне збільшення ціни на ринку будівельних матеріалів або послуг, які надаються субпідряднику третім особам;

2.2.6. значних розбіжностей фактичних та проектних умов будівництва, які при узгодженні ціни субпідрядник передбачити не міг;

2.2.7. виникнення додаткових робіт, які не були передбачені кошторисною документацією.

Так, сторонами до Договору укладені додаткові угоди №2 від 09.06.2008р., №3 від 04.08.2008р., №4 від 10.09.2008р., №5 від 05.11.2008р., №7 від 03.12.2008р., №9 від 04.02.2009р., №10 від 10.03.2009р., якими передбачено додатково до договору, у відповідності з заявленим генпідрядником обсягом робіт, субпідрядник зобовязується виконати своїми та залученими силами, на свій власний ризик додаткові роботи з ремонту виробничих та побутових приміщень на території птахофабрики, розташованої за адресою: с.Равнопіль Волноваського р-ну Донецької області, та визначених в кошторисній документації №1 (далі Обєкт), у відповідності з умовами цього договору на виробництво ремонтних робіт, а генпідрядник зобовязується створити субпідряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат та оплатити обумовлену цими додатковими угодами ціну.

У відповідності до п.2.4.1. Договору передплата у розмірі 30% від суми договору, що складає 2223634,60 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 370605,77 гривень, яка повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 3-х банківських днів після підписання договору.

Так, на виконання умов вказаного пункту генпідрядником здійснена передплата у встановленому розмірі, про що свідчать банківські виписки, наявні в матеріалах справи.

За п.3.2. Договору генпідрядник зобовязаний прийняти виконані роботи, за виключенням випадків, коли він у відповідності з умовами, встановленими в законі, має право вимагати безкоштовного усунення недоліків у розумний строк або відмовитись від виконання договору. Роботи вважаються прийнятими з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до п.3.3. Договору акти приймання виконаних робіт надаються генпідряднику щомісячно до 25 (двадцять пятого) числа поточного місяця. Генпідрядник зобовязаний протягом трьох днів підписати отриманий від субпідрядника акт приймання виконаних робіт або надати в цей же строк мотивовану відмову, з конкретним та чітким визначенням недоробок та недоліків з посиланням на нормативні документи та пункти цього договору.

Так, сторонами складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт №1 за червень 2008р., №2 за серпень 2008р., №3 за серпень 2008р., №4 за серпень 2008р., №5 за вересень 2008р., №6 за вересень 2008р., №7 за листопад 2008р., №8 за грудень 2008р., №9 за березень 2009р., №10 за березень 2009р. та акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р., №2 за серпень 20108р., №3 за серпень 2008р., №4 за серпень 2008р., №5 за вересень 2008р., №6 за вересень 2008р., №7 за вересень 2008р., №8 за вересень 2008р., №9 за вересень 2008р., №10 за листопад 2008р., №11 за листопад 2008р., №12 за грудень 2008р., №13 за грудень 2008р., №14 за березень 2009р., №15 за березень 2009р., №16 за березень 2009р., №17 за березень 2009р. на загальну суму 9278500грн.92коп. Вказані довідки та акти підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що роботи генпідрядником прийняті без заперечень.

За п.2.4.2. Договору наступні оплати здійснюються в повному обсязі на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3 протягом 3-х банківських днів з моменту їх підписання.

Генпідрядником на користь субпідрядника здійснено оплату виконаних робі у розмірі 8473634грн.59коп., про що свідчать наявні в матеріалах банківські виписки.

Однак, несплаченими залишились частково акт від 17.03.2009р. у розмірі 249111грн.66коп. та повністю акт від 17.03.2009р. у розмірі 555754грн.67коп.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлений термін замовником на користь підрядника не була сплачена вартість виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 804866грн.33коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором , залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, які ґрунтуються на тому, що позивачем в порушення п.3 Постанови Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” не надано відповідачу накладні та матеріали та обладнання акти прихованих робіт, журнал обліку виконаних робіт, суд вважає безпідставними та такими, що не спростовують вимоги позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 804866грн.33коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 63949грн.93коп., інфляційні витрати у розмірі 189335грн.19коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд дійшов висновку, що визначені позивачем періоди нарахування та суму здійснених нарахувань відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 63494грн.93коп. підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, судом встановлено, що у при здійсненні розрахунків позивачем допущено помилку в частині визначення суми інфляційних витрат.

Здійснивши самостійно розрахунок інфляційних витрат у відповідності з вимогами листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, суд визначив, що розмір інфляційних витрат становить 184392грн.68коп.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню частково у розмірі 184392грн.68коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837, 838 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада”, м.Макіївка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькбудкомерц”, м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 804866грн.33коп., інфляції в сумі 189335грн.19коп., 3% річних у розмірі 63494грн.93коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькбудкомерц” (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, буд. 30, код ЄДРПОУ 35484364, р/р 260020101453 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”, м.Донецьк, МФО 380054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада” (86157, Донецька область, м.Макіївка, вул.Леніна, буд. 67/20, код ЄДРПОУ 32866067, р/р 260041670 в АТ „Ерсте Банк”, м.Київ, МФО 380009) суму основної заборгованості у розмірі 804866грн.33коп., інфляції в сумі 184392грн.68коп., 3% річних у розмірі 63494грн.93коп., державне мито в розмірі 10527грн.54коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234грн.90коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2011р.

< Список >Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >