Рішення № 20793249, 15.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Справа № 33/162

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 31297444)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройинвест Донбасс”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 36916891)

про стягнення заборгованості за договором підряду №06-11-01 від 06.06.2011р. в сумі 335861грн.96коп., пені в сумі 5219грн.29коп., 3% річних у розмірі 1019грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №4 від 03.01.2011р.,

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 08.11.2011р.

оголошено перерву до 15.11.2011р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройинвест Донбасс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором підряду №06-11-01 від 06.06.2011р. в сумі 335861грн.96коп., пені в сумі 5219грн.29коп., 3% річних у розмірі 1019грн.00коп.

Ухвалою від 15.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/162, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 08.11.2011р. господарський суд продовжив строк розгляду спору за клопотанням представника на пятнадцять днів до 29.11.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №06-11-01 від 06.06.2011р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 335861грн.96коп. та виникли підстави для нарахування пені у розмірі 5219грн.29коп., 3% річних у розмірі 1019грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №06-11-01 від 06.06.2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р., підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загально виробничих видатків до локального кошторису, витрат з перевезення робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.03.2011р. по 31.08.2011р., рахунку №13/6 від 09.06.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ч. ст. 193 Господарського кодексу України.

Представником відповідача 08.11.2011р. в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надана заява про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

06.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройинвест Донбасс” (замовник) укладено договір підряду №06-11-01 (далі Договір), за умовами якого підрядник зобовязується виконати за завданням замовнику робіт з будівництва внутрішньомайданчикової каналізації від К1-1 до К1-5 для павільйону №1 та навісу №4 на обєкті: „Оптовий сільськогосподарський ринок” (далі обєкт), розташований в районі Ясинуватського посту ДАІ на розв'язці магістралей М-04 та Н-20, а замовник зобовязується прийняти фактично належним чином виконані роботи та оплатити їх (п.1.1. Договору).

Обсяг та склад робіт у відповідності з умовами цього договору, їх вартість, вартість матеріалів визначаються в кошторисній документації та в протоколі узгодження договірної ціни, які є невідємними частинами цього договору, а також фіксуються в акті приймання-здавання виконаних робіт (по формі КБ-2в) (п.1.2. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.2.1. Договору вартість робіт за цим договором складає 343652грн.39коп., в тому числі ПДВ 57275грн.40коп. Ціна договору може змінюватись шляхом підписання сторонами додаткової угоди при внесенні змін та доповнень до обсягів та складу робіт, у випадку проведення додаткових робіт, суттєвої зміни вартості будівельних матеріалів, фактичних та проектних розбіжностей на умовах будівництва, передбачити які при узгодженні ціни підрядник не міг. Суттєвою зміною вартості будівельних матеріалів в цьому договорі вважається ріст вартості будматеріалів більш ніж на 10 відсотків.

За змістом п.2.4. Договору замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі підписаних сторонами довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актів виконаних робіт по формі КБ-2в згідно ДБН, протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання сторонами зазначених форм.

Так, акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011р. підписані сторонами 25.07.2011р. на суму 335861грн.96коп. Підписи скріплені печатками підприємств. Відповідно до чого, суд робить висновок, що роботи прийняті замовником без заперечень.

Отже, кінцевим строком оплати виконаних робіт за Договором є 03.08.2011р.

Однак, як вбачається з матеріалів відповідачем не було здійснено оплату виконаних робіт за Договором, внаслідок чого 04.08.2011р. у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 335861грн.96коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

15.11.2011р. представник позивача надав копію банківської виписки, якою підтверджується оплата відповідачем виконаних робіт за Договором 08.11.2011р. на суму 5000грн.00коп.

За приписами п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд припиняє провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 5000грн.00коп. у звязку із відсутністю предмету спору в цій частині.

Також, відповідно до наданої відповідачем зави останній визнав позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 330861грн.96коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5219грн.29коп.

За змістом п.9.3. Договору у випадку прострочення оплати за умовами цього договору замовник зобовязаний сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення виконання зобовязання. Пеня нараховується за весь період прострочення зобовязання з моменту настання права вимоги до фактичного виконання зобовязання.

За приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені за період з 04.08.2011р. по 09.09.2011р., який визначений позивачем та не суперечить нормам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок здійснений позивачем вірно, у звязку із чим, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 5219грн.29коп. підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 04.08.2011 р. по 09.09.2011 р. в сумі 1019грн.00коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 04.08.2011 р. по 09.09.2011 р., який визначений позивачем та не суперечить нормам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що останній відповідає приписам чинного законодавства.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1019грн.00коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, ч.5 ст.78, ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройинвест Донбасс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором підряду №06-11-01 від 06.06.2011р. в сумі 335861грн.96коп., пені в сумі 5219грн.29коп., 3% річних у розмірі 1019грн.00коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройинвест Донбасс” (83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського, 5, код ЄДРПОУ 35397759, п/р 26005124053 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” (83052, м.Донецьк, бул.Шевченка, б.105, код ЄДРПОУ 31297444, п/р 26008264006 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в м.Києві, МФО 380805) суму основної заборгованості у розмірі 330861грн.96коп., пені в сумі 5219грн.29коп., 3% річних у розмірі 1019грн.00коп., державне мито в розмірі 3421грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 5000грн.00коп у звязку із відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 15.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2011р.

< Список >Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >