Рішення № 20793233, 14.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.11 р. Справа № 33/164

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Палоградвугілля”, м.Павлоград (код ЄДРПОУ 00178353)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33200729)

про стягнення штрафу в сумі 172000грн.00коп., пені в сумі 35059грн.73коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 26.04.2011р.,

від відповідача: не зявився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Палоградвугілля”, м.Павлоград звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу”, м.Донецьк про стягнення штрафу в сумі 172000грн.00коп., пені в сумі 35059грн.73коп.

Ухвалою від 08.09.2011р. господарський суд Дніпропетровської області направив матеріали зазначеної позовної заяви за підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/164, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт з гарантійного ремонту обладнання, що стало підставою для нарахування позивачем штрафу у сумі 172000грн.00коп. та пені у розмірі 35059грн.73коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №10-0/725-ПД/И від 16.02.2010р., додаткової угоди №1 від 11.06.2010р., специфікації №3 від 01.07.2010р., планової калькуляції, розшифровок витрат, дефектного акту від 06.07.2010р., формуляру КСП-32.00.00.000 ФО, акту вводу в експлуатацію прохідницького комбайну КСП-32 зав.№163 від 05.10.2010р., листа №76 від 05.04.2011р., посвідчення від 07.04.2011р., акту обстеження електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4110 кВт. рем.№2 комбайна КСП-32 зав №163 від 07.04.2011р., акту обстеження електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4110 кВт. рем.№2 комбайна КСП-32 зав №163 від 12.04.2011р., акту обстеження електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4110 кВт. рем.№2 комбайна КСП-32 зав №163 від 19.05.2011р., акту обстеження електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4110 кВт. від 08.06.2011р., листа №8/6858 від 24.06.2011р. та доказів його направлення, актів приймання-передачі обладнання б/н від 10.07.2010р., №3 від 20.09.2010р., б/н від 20.09.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 179, 193, 231 Господарського кодексу України, умовами договору №10-0/725-ПД/И від 16.02.2010р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, які направлялись на адресу відповідача зазначену відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

16.02.2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу” (підрядник) укладено договір №10-0/725-ПД/И (далі Договір), за умовами якого підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик за завданням замовника виконати з власного матеріалу капітальний ремонт (далі робота) прохідницький комбайн КСП-32 1 шт. ПСП Шахта „Дніпровська”, прохідницький комбайн КСП-32 1 шт. ПСП „Шахта „Самарська” та комбайн прохідницький КСП-32 1 шт. ПСП „Шахта „Степна” ВАТ „Павлоградвугілля”, зазначеного в специфікації, підписаної обома сторонами та яка є невідємною частиною цього договору (далі Додаток) (п.1.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 11.06.2010р.).

За п.1.2. статуту ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля” Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Павлоградвугілля” є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” (ідентифікаційний код 00178353) відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.4.1. Договору передача обладнання для виконання робіт за цим договором та його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі.

Так, сторонами складений акт вводу в експлуатацію прохідницького комбайну КСП-32 зав. №163 від 05.10.2010р., за висновком якого комбайн КСП-32, зав.№163 допускається до експлуатації. Зазначений акт підписаний сторонами, тобто, виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Отже, суд робить висновок, що зобовязання за Договором з боку підрядника виконанні належним чином.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Та позивач зазначає, що сторонами складений акт обстеження електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4110 кВт. рем.№2 комбайна КСП-32 зав №163 від 07.04.2011р., за яким сторонами визнано наведений випадок гарантійним, згідно Договору та підрядником зазначено, що недоліки будуть усунуті до 21.04.2011р

Оскільки, вказані недоліки підрядником були усунуті 08.06.2011р., про що свідчить акт обстеження електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4110 кВт. від 08.06.2011р., позивач на підставі п.6.3. Договору здійснив нарахування штрафу у розмірі 172000грн.00коп. та пені у розмірі 35059грн.73коп.

За п.6.3. Договору за порушення строків виконання своїх зобовязань за договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за відповідним додатком, пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за відповідним додатком, а також відшкодовує збитки, заподіяних неналежним виконанням зобовязань за договором.

Оскільки, припис чинного законодавства прямо не встановлюють відповідальність підрядника за порушення строків виконання гарантійного ремонту, підрядник, як вбачається з матеріалів справи усунув зазначені вище недоліки, про що свідчить акт обстеження від 08.06.2011р., а умови Договору не передбачають безпосередньо відповідальність підрядника за порушення гарантійних строків усунення недоліків, суд дійшов висновку про помилкове посилання позивача на порушення відповідачем строків виконання робіт з гарантійного ремонту обладнання як на підставу застосування штрафу та пені.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, у звязку із чим, задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 837, 858 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Палоградвугілля”, м.Павлоград до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу”, м.Донецьк про стягнення штрафу в сумі 172000грн.00коп., пені в сумі 35059грн.73коп

У судовому засіданні 14.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >