Рішення № 20793231, 29.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.11 р. Справа № 33/165

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (код ЄДРПОУ 32001618)

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Комунтранс”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 32026358)

про стягнення інфляції в сумі 174грн.08коп., 3% річних у розмірі 364грн.85коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №118 від 24.10.2011р.,

від відповідача: не зявився.

В судових засіданнях 05.10.2011р.

оголошено перерву до 26.10.2011р.,

14.11.2011р. оголошено перерву

до 28.11.2011р., 28.11.2011р. оголошено

перерву до 29.11.2011р. на підставі

ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства „Комунтранс”, м.Краматорськ про стягнення основної заборгованості в сумі 43520грн.00коп., інфляції в сумі 174грн.08коп., 3% річних у розмірі 364грн.85коп.

Ухвалою від 15.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/165, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 14.11.2011р. господарським судом продовжено строк розгляду спору за клопотанням представника відповідача на пятнадцять днів до 29.11.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань у строки встановлені затвердженою ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. по справі №2/45 мировою угодою від 27.04.2011р., укладеною між Дочірнім підприємством „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” та Приватним акціонерним товариством „Комунтранс”, у звязку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за мировою угодою від 27.04.2011р. у розмірі 43520грн.00коп., інфляцію в сумі 174грн.08коп., 3% річних у розмірі 364грн.85коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії мирової угоди від 27.04.2011р., ухвали від 10.05.2011р. по справі №2/45.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача 28.11.2011р. надав заяву про зменшення позовних вимог, за якою останній зменшив позовні вимоги на 43520грн.00коп. у звязку із підписанням акту заліку взаємної заборгованості на суму 43520грн.00коп.

У звязку із чим, господарський суд в подальшому здійснює розгляд спору з урахування вказаної заяви.

Представник відповідача у судових засіданнях 05.10.2011р., 14.11.2011р., 28.11.2011р. був присутній, однак наданими йому в порядку ст. 22 ГПК України процесуальними правами на представлення відзиву на позовну заяву, доказів, які б у встановленому законом порядку спростовували викладені позивачем в позовній заяві обставини та представлені в їх обґрунтування докази не скористався.

Зважаючи на викладене, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

10.05.2011р. по справі №2/45 за позовом Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” до відповідача, Приватного акціонерного товариства „Комунтранс”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 104035грн.00коп., індексу інфляції в розмірі 11927грн.38коп., 3% річних у розмірі 3763грн.02коп. була винесена господарським судом Донецької області ухвала про затвердження мирової угоди від 27.04.2011р., укладеної між сторонами.

Цією ж ухвалою провадження у справі було припинено згідно п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Відповідно до умов затвердженої мирової угоди відповідач визнав свої зобовязання перед позивачем по сплаті суми заборгованості у розмірі 59210грн.40коп., яку зобовязався сплатити позивачу в наступні терміни: суму основного боргу у розмірі 43520грн.00коп. до 20.05.2011р., 3% річних у розмірі 3763грн.02коп. в термін до 31.12.2011р., інфляційні нарахування у розмірі 11927грн.38коп. в термін до 31.12.2011р. Також відповідача визнав свою заборгованість перед позивачем по сплаті судових витрат по справі №2/54 в сумі 828грн.10коп., які позивач поніс внаслідок сплати державного мита в сумі 592грн.10коп. та 236грн.00коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та зобовязався сплатити до 31.12.2011р.

Враховуючи той факт, що ухвала господарського суду Донецької області від 10.05.2011 р. по справі №2/54 у звязку з невідповідністю ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” не є виконавчим документом, та керуючись розясненнями ВАСУ „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” 025/289 від 18.09.1997 року (в редакції від 30.04.2009 р. № 0406/57), позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за мировою угодою від 15.04.2011р. в сумі 43520грн.00коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаний термін відповідач заборгованість у розмірі 43520грн.00коп. не погашена.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

28.11.2011р. представником позивача надано для долучення до матеріалів справи копія акту заліку взаємної заборгованості від 24.11.2011р., за яким сторони домовились про наступне.

ПАТ ”Комунтранс” має заборгованість перед філією „Великоновосілківський автодор” ДП „Донецький облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” за виготовлення асфальтобетону в сумі 43520грн.00коп. за договором про надання послуг №17 від 29.10.2009р. Філія „Великоновосілківський автодор” ДП „Донецький облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” має заборгованість перед ПАТ „Комунтранс” за матеріали по договору поставки №КТ-24/11-1 від 24.11.2011р. в сумі 43520грн.00коп. Сторони домовились за вказаним актом зарахувати заборгованість сторін.

За приписами ст. 601 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких невстановлений або визначений моментом предявлення вимоги.

Крім того, позивач у звязку із невиконанням відповідачем умов мирової угоди щодо сплати заборгованості до 20.05.2011р. у розмірі 43520грн.00коп. здійснив нарахування інфляції в сумі 174грн.08коп. та 3% річних у розмірі 364грн.85коп. за період з 21.05.2011р. по 30.08.2011р.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що вказані нарахування позивачем здійснено вірно, у звязку із чим, позовні вимоги щодо стягнення інфляції в сумі 174грн.08коп. та 3% річних у розмірі 364грн.85коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 66; 67; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” до відповідача, Приватного акціонерного товариства „Комунтранс”, м.Краматорськ про стягнення інфляції в сумі 174грн.08коп., 3% річних у розмірі 364грн.85коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Комунтранс” (83087, м.Донецьк, просп.Богдана Хмельницького, буд.44, код ЄДРПОУ 32026358, р/р 26009123576500 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005) на користь Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (83001, м.Донецьк, просп.Комсомольський, буд.6А, код ЄДРПОУ 32001618) 3% інфляційні витрати у розмірі 174грн.08коп., річних у розмірі 364грн.85коп., державне мито в розмірі 440грн.59коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >