Рішення № 20793187, 20.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Справа № 33/180

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 23182908)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 13504334)

про стягнення боргу в сумі 1970грн.54коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1172/04 від 27.04.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №234/юро-91 від 29.11.2011р.

В судовому засіданні 13.12.2011р.

оголошено перерву до 20.12.2011р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь про стягнення боргу в сумі 1970грн.54коп.

Ухвалою від 21.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/180, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 21.10.2011р. господарський суд Донецької області за клопотанням представника відповідача продовжив строк розгляду спору на пятнадцять днів до 03.01.2012р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №7746/ПР-04298 від 13.10.2008р. в частині оплати наданих послуг, наданими відповідно до актів здавання-приймання виконаної роботи від 14.05.2009р., 18.09.2009р., 20.11.2009р., 10.12.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1970грн.54коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №7746/ПР-04298 від 13.10.2008р., додатків №1, №2, №3 до договору, актів здавання-приймання виконаної роботи від 14.05.2009р., 18.09.2009р., 20.11.2009р., 10.12.2009р., №15.12.2008р., 30.01.2009р., 30.07.2009р., 18.08.2009р., 27.08.2009р., 30.09.2009р., 05.11.2009р., претензії №2065/04 від 28.07.2011р., претензії №1960/04 від 15.07.2011р. та докази її отримання, листів №234/1-487 від 29.07.2008р., №405/37 від 29.09.2008р., рахунків №8084, №10541, №10011, №4190, платіжних доручень №287719 від 29.12.2008р., №305716 від 09.07.2009р., банківських виписок.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 14, 16, 526, 625, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч.3 ст. 194 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи відповідач не обґрунтував свою позицію щодо відхилення вимог позивача, наданим ст. 22 ГПК України правом на представлення нових доказів, які б у встановленому порядку спростовували викладені позивачем обставини, не скористався.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

20.12.2011р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки акт звіряння взаємних розрахунків відповідачем не підписаний.

Дослідивши вищенаведене клопотання, суд зазначає, що підстави відкладення розгляду справи передбачені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 т. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідністю витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Однак, суд дійшов висновку, що факт не підписання з боку відповідача акту звіряння взаємних розрахунків в розумінні приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не є обставиною, через яку спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи тривалий час розгляду справи, достатність зібраних доказів в матеріалах справи та відсутність обєктивних підстав відкладення розгляду справи, суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

13.10.2008р. між „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством „Азовзагальмаш” (замовник) укладено договір на виконання робіт №7746/ПР-04298 (далі Договір), за умовами якого виконавець зобовязується протягом 2008-2010 року виконати роботи за повним технічним оглядом вантажопідйомним обладнанням підприємства (первісне та позачергове), згідно переліку г/п кранів ВАТ „Азовзагальмаш” (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

У відповідності до п.2.1. Договору вартість робіт, визначеної п.1.1. договору, встановлюється в сумі 75968грн.74коп. (сімдесят пять тисяч девятсот шістдесят вісім грн. 74 коп.), в т.ч. ПДВ (20%) 12661,46коп., що підтверджується розрахунком вартості робіт (додаток №2 до договору) та протоколом узгодження договірної вартості робіт (додаток №3 до договору).

Копії наведених додатків містяться в матеріалах справи.

За п.4.1. Договору виконавець приступає до виконання роботи тільки після передачі замовником всієї необхідної документації (технічної та експлуатаційної), а також готовності обєкту до обстеження. Документи передавати по акту приймання-передачі.

Відповідно до п.4.5. Договору акт здачі-приймання виконаної роботи протягом 5-ти робочих днів після його отримання підписується уповноваженим представником замовника та скріплюється печаткою.

Так, сторонами складені акти здавання-приймання виконаної роботи від 14.05.2009р., 18.09.2009р., 20.11.2009р., 10.12.2009р. на загальну суму 1970грн.54коп. Зазначені акти підписані з обох сторін та підписи скріплені печатками підприємств. Отже суд робить висновок, що надані послуги прийняті замовником без заперечень.

За п.2.2. Договору замовник зобовязується протягом 7 календарних днів після підписання сторонами акту здавання-приймання роботи та виставленого виконавцем рахунку здійснити 100% оплату вартості робіт, встановленої для обладнання на якому виконані роботи, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Після внесення передплати, вартість робіт зміні не підлягає.

Так, 18.07.2011р. виконавцем направлено на адресу замовника лист №1960/04 від 15.07.2011р. з рахунками фактури на оплату послуг №№10541, №10011, №8084, №4190 з вимогою оплатити в семиденний строк. Вказаний лист отриманий замовником 20.07.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, кінцевий термін оплати наданих послуг за Договором, наданих на підставі актів здавання-приймання виконаної роботи від 14.05.2009р., 18.09.2009р., 20.11.2009р., 10.12.2009р., у розмірі 1970грн.54коп. становить 27.07.2011р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у вищевказаний термін оплата послуг замовником здійснена не була, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла з 28.07.2011р. заборгованість у розмірі 1970грн.54коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість у розмірі 1970грн.54коп. відповідачем не була сплачена у встановлений строк та доказів погашення вказаної заборгованості суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, підтверджуються матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь про стягнення боргу в сумі 1970грн.54коп задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” (87535, Донецька область, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд.1, код ЄДРПОУ 13504334) на користь Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” (83015, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд. 167А, код ЄДРПОУ 23182908, п/р 2600514158 ДОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль, м.Донецьк, МФО 335076) заборгованість у розмірі 1970грн.54коп., державне мито в розмірі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2011р.

< Список >Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >