Рішення № 20793079, 13.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Справа № 29/172

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Електротехмаш”, м.Горлівка, Донецька область

про: стягнення неустойки у сумі 1827774,87грн.

за участю:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.10.2011р. по 01.11.2011р. та з 01.11.2011р. по 16.11.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Євраз Суха Балка”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Електротехмаш”, м.Горлівка, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення неустойки у сумі 1827774,87грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором поставки №1226 від 04.06.2006р, щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №1226 від 04.06.2010р., специфікацій до договору, додаткових угод, платіжних доручень з доказами здійсненої Позивачем попередньої оплати, претензії, листів, накладних, правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 610, 611 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.10.2011р. справу передано на розгляд судді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

13.12.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав: позовні вимоги ґрунтуються на порушенні підприємством відповідача строків поставки товару за договором №1226 від 04.06.2010р., відповідно до умов якого Позивач наполягає на стягненні неустойки за прострочення поставки товару. Вважає, що сума позовних вимог (штрафних санкцій за договором) надмірно велика порівняно із збитками кредитора і фактично дорівнює вартості товару поставленого за договором. Крім цього просить суд врахувати наступні обставини: На момент предявлення позову Відповідачем повністю виконано всі зобовязання по виготовленню та поставці товару, а Позивачем прийнятий весь товар без зауважень та претензій; Натомість заявляючи позов про стягнення санкцій за прострочення поставки Позивач у порушення умов до даного часу не здійснив остаточний розрахунок за товар у відповідності до строків визначених у специфікації №2; Позивачу не спричинено збитків від прострочення поставки; у Позивача відсутні негативні наслідки від прострочення виконання; Натомість підприємство Відповідача перебуває у вкрай тяжкому матеріальному стані та стягнення такої суми коштів може призвести до припинення діяльності підприємства. Просить зменшити розмір санкцій заявлених Позивачем до 169499,96грн.

Представник Позивача у судове засідання 13.12.2011р. не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання 13.12.2011р. зявився, проти позовних вимог заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод Електротехмаш” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Євраз Суха Балка” (Покупець) було укладено договір поставки №1226, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобовязується поставити Покупцю обладнання далі по тексту Товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на передбачених даним договором умовах.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо умов поставки Товару:

- Постачальник зобовязаний поставити Товар протягом строку узгодженого сторонами у Специфікаціях до даного Договору (п.2.3 Договору);

Згідно п.4.1 договору оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у строки та у порядку, встановленими у Специфікаціях до даного Договору.

Відповідно п.10.2 договору у випадку прострочення поставки з вини Постачальника у строки, передбачені даним Договором, крім форс-мажорних обставин, Постачальник виплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від вартості недопоставленої продукції.

Згідно пункту 1.2 статуту Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка” Публічне акціонерне товариство „Євраз Суха Балка” до приведення своєї діяльності у відповідність з Законом України „Про акціонерні товариства” мало найменування Відкрите акціонерне товариство „Суха Балка” Публічне акціонерне товариство „Євраз Суха Балка” є повним правонаступником майнових прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства „Суха Балка”.

04.06.2010р. між сторонами підписано специфікацію №1/1227 до договору де у пункті 3 визначили, що строк виготовлення та поставки: протягом 50 робочих днів з моменту отримання від Покупця 70% передплати, з правом дострокової поставки.

26.07.2010р. між сторонами підписано специфікацію №2/1702 до договору де у пункті 3 визначили, що строк виготовлення та поставки: протягом 50 робочих днів з моменту отримання від Покупця 70% передплати, з правом дострокової поставки.

Позивачем на виконання умов договору була здійснена передплата у розмірі 70% за товар, що підтверджується платіжним дорученням №2848 від 16.06.2010р. на суму 791000,00грн., №4039 від 30.07.2010р. на суму 791000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем була здійснена поставка товару з пропуском встановленого строку, що підтверджується видатковими накладними №12 від 21.12.2010р. на суму 564999,96грн., №2 від 10.02.2011р. на суму 564999,96грн., №10 від 06.06.2011р. на суму 564999,96грн., №11 від 21.06.2011р. на суму 564999,96грн.

15.12.2010р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №6929 з вимогою поставити продукцію та оплатити неустойку.

Також Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами з вимогою здійснити поставку у строки передбачені у специфікаціях.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням зобовязань щодо поставки товару Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №1226 від 04.06.2010р.. Відповідачем не була здійснена поставка у строки передбачені специфікаціями.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання).

Відповідно п.10.2 договору у випадку прострочення поставки з вини Постачальника у строки, передбачені даним Договором, крім форс-мажорних обставин, Постачальник виплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від вартості недопоставленої продукції.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань по поставці товару є доведеним, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми неустойки, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог в частині стягнення неустойки у сумі 1827774,87грн.

Щодо наданого Відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі №172 за позовом Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка”, м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Електротехмаш”, м.Горлівка про стягнення неустойки у сумі 1827774,87грн. до розгляду Господарським судом Донецької області справи №39/238пд за позовом ТОВ „Завод Електротехмаш” до ВАТ „Суха Балка” про визнання недійсним Договору поставки №1226 від 04.06.2010 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод Електромаш” та Відкритим акціонерним товариством „Суха Балка”. Суд, керуючись ст.43 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у задоволенні цього клопотання у звязку з недоцільністю, оскільки Відповідач не довів суду неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №39/238пд.

Щодо наданого Відповідачем клопотання Відповідача про витребування доказів: документи що підтверджують майновий стан Позивача (баланс) за останній квартал; документи що підтверджують понесення Позивачем збитків; документи що підтверджують наявність негативних наслідків. Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, оскільки зазначені Відповідачем докази не повязані з вирішенням питання щодо стягнення неустойки за прострочку товару, факт якої встановлений судом.

Щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру неустойки суд зазначає наступне:

Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст.3, ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні, оскільки Відповідач не довів належними засобами доказування наявність підстав для зменшення розміру неустойки відповідно до вимог ст.233 Господарського кодексу України.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Електротехмаш”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення неустойки у сумі 1827774,87грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Електротехмаш” (вул.Шашуріна, буд. 2Б, м.Горлівка, Донецька область. 84630, ЄДРПОУ 32782092) на користь Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка” (вул.Конституційна, 5, м.Кривий Ріг, 50015, ЄДРПОУ 00191329) неустойку у сумі 1827774,87грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Електротехмаш” (вул.Шашуріна, буд. 2Б, м.Горлівка, Донецька область. 84630, ЄДРПОУ 32782092) на користь Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка” (вул.Конституційна, 5, м.Кривий Ріг, 50015, ЄДРПОУ 00191329) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 18227,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 14.12.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.11р.

Вик. Тума О.В.(тел.305-61-06)