Ухвала суду № 20793036, 21.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.12.11 р. Справа № 33/182пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 00174065)

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Донецький енергозавод”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 00213411)

про зобовязання відповідача надати позивачу письмову інформацію про обсяги реалізованої продукції та її повну вартість без ПДВ за травень 2010р. серпень 2011р. згідно п.7.1. ліцензійного договору №4/06 від 01.03.2006р.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №01-1735 від 21.12.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №37 від 01.11.2011р.

Позивач, Державне підприємство „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Донецький енергозавод”, м.Донецьк про зобовязання відповідача надати позивачу письмову інформацію про обсяги реалізованої продукції та її повну вартість без ПДВ за травень 2010р. серпень 2011р. згідно п.7.1. ліцензійного договору №4/06 від 01.03.2006р.

Ухвалою від 21.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №33/182пд, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 30.11.2011р. господарський суд Донецької області за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів до 03.01.2012р.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так, 01.03.2006р. між Державним підприємством „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” (ліцензіар) та Відкритим акціонерним товариством „Донецький енергозавод” (ліцензіат) ліцензійний договір №4/06 (далі Ліцензійний договір), за умовами якого ліцензіар надає ліцензіату виключну ліцензію на використання винаходів (корисних моделей), за якими одержані патенти, зазначені в таблиці 1, на строк до дати, зазначеної в графі „Дата закінчення дії договору щодо винаходу (корисної моделі)” таблиці 1, на території України. Ліцензіар надає ліцензіату виключну ліцензію на „ноу-хау”, яке стосується продукції за ліцензією, зазначеної у специфікації з позиціями 1, 2, 4, на строк до 01.05.2016р. на території України.

За п.1.2. статуту ПАТ „Донецький енергозавод” Публічне акціонерне товариство „Донецький енергозавод” є юридичною особою із новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до статуту, які повязані із набранням чинності Законом України „Про акціонерні товариства” та зміною найменування Відкритого акціонерного товариства „Донецький енергозавод”, що було створене відповідно до чинного законодавства України.

Так, за п.7.1. Ліцензійного договору ліцензіат щомісяця до 20 числа місяця, що йде за звітним періодом, за погодженою формою (додаток) у конфіденційному порядку надає ліцензіару письмову інформацію про обєми виготовленої продукції за ліцензією та її вартість.

21.12.2011р. представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, за яким зазначає, що надання інформації відповідачем щодо обсягів реалізованої продукції є неможливим, оскільки продукція не вважається реалізованою в розумінні п.7.1. Ліцензійного договору та просить припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору. До вказаного відзиву на позовну заяву долучено лист №09-2472 від 19.12.2011р., за яким відповідач повідомляє позивача, що продукція не вважається реалізованою в розумінні п.7.1. Ліцензійного договору. На зазначеному листі міститься штамп позивача вхідної кореспонденції №5/104 від 19.12.2011р.

Представник позивача підтвердив отримання позивачем вказаного листа, заперечень на обставини викладені у відзиві на позовну заяву не надав та підтримав клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі.

Враховуючи, що підставою виникнення наведених вище позовних вимог стало ухилення відповідача від виконання умов п.7.1. Ліцензійного договору, та той факт, що відповідачем після порушення провадження у справі №33/182пд виконані зобовязання за п.7.1. Ліцензійного договору, суд дійшов висновку що предмет спору у вказані справі відсутній.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, з огляду на виконання відповідачем умов п.7.1. Ліцензійного договору, провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, п.п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №33/182пд за позовом Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Донецький енергозавод”, м.Донецьк про зобовязання відповідача надати позивачу письмову інформацію про обсяги реалізованої продукції та її повну вартість без ПДВ за травень 2010р. серпень 2011р. згідно п.7.1. ліцензійного договору №4/06 від 01.03.2006р.

Стягнути Публічного акціонерного товариства „Донецький енергозавод” (83049, м.Донецьк, вул.Професорів Богословських, буд.15, код ЄДРПОУ 00213411, п/р 260091629 в Донецькій обласній дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076) на користь Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” (83048, м.Донецьк, вул.Університетська, 83А, код ЄДРПОУ 00174065, п/р 26000301812071 Київське безбалансове відділення філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, 334635) державне мито у розмірі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття (21.12.2011р.)

Розяснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.