Рішення № 20792904, 01.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Справа № 33/194

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медікаль”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32645237)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33671231)

про стягнення заборгованості у розмірі 11483грн.51коп., інфляційних витрат у розмірі 6грн.72коп., пені в сумі 146грн.01коп., 3% річних у розмірі 28грн.27коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 17.10.2011р.,

від відповідача: не зявився.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Медікаль”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 11483грн.51коп., інфляційних витрат у розмірі 6грн.72коп., пені в сумі 146грн.01коп., 3% річних у розмірі 28грн.27коп.

Ухвалою від 28.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/194, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором б/н від 18.03.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 11483грн.51коп. та підстави для нарахування інфляційних витрат у розмірі 6грн.72коп., пені в сумі 146грн.01коп., 3% річних у розмірі 28грн.27коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору б/н від 18.03.2010р., додаткової угоди від 16.07.2010р., актів приймання-передачі робіт від 31.08.2011р., від 22.09.2011р., листа б/н та дати, рахунків-фактури №СФ-00052 від 22.09.2011р., №СФ-000046 від 31.08.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 13, 15, 54 Господарського процесуального кодексу України, ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Представник позивача виклав та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

18.03.2010р. між ТОВ „Медікаль” (виконавець) та ТОВ „Грінко-Дон” (замовник) укладено договір (далі Договір), за умовами якого виконавець організує проведення перед рейсових (після рейсових) профілактичних медичних оглядів водіїв транспортних засобів та здійснює оглянутим водіям відмітки в подорожніх листах за встановленою формою (п.1.1. Договору).

За п.1.2. Договору замовник надає умови для проведення медичних оглядів, зазначених у п.1.1. дійсного договору та оплачує їх.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

У відповідності до п.2.1. Договору виконавець надає замовнику медичних працівників, які мають середню чи вищу медичну освіту та відповідну підготовку і щодо здійснення медичних оглядів, зазначених у п.1.1. дійсного договору. Наявність відповідної підготовки підтверджується свідоцтвом Державного підприємства „Центр інформаційних технологій” „Українського медичного центру безпеки дорожнього руху” Міністерства охорони здоровя України.

За умови п.3.2. Договору у редакції додаткової угоди від 16.07.2010р. оплата здійснюється згідно акта виконавчих робіт за кількість фактично відпрацьованих днів.

Так, сторонами підписані акти приймання-передачі робіт від 31.08.2011р. та від 22.09.2011р. на суму 6716грн.77коп. та 4766грн.74коп. відповідно, що разом складає 11483грн.51коп. Підписи скріплені печатками підприємств, отже суд робить висновок, що послуги прийняті замовником без заперечень.

Пунктом 3.2. Договору оплата договору здійснюється безготівково перерахуванням коштів на поточний рахунок виконавця протягом пяти банківських днів, починаючи з дня отримання рахунку.

Так, рахунки № СФ-00052 від 22.09.2011р. та №СФ-000046 від 31.08.2011р. отримані відповідачем 22.09.2011р. та 05.09.2011р., про що свідчить підпис про отримання відповідальної особи відповідача, скріплений відбитком печатки підприємства.

Отже, кінцевий термін оплати вартості послуг у розмірі 4766грн.74коп. за рахунком №СФ-000052 від 22.09.2011р. становить 29.09.2011р., у розмірі 6716грн.77коп. за рахунком №СФ-000046 від 31.08.2011р. становить 12.09.2011р.

Однак, як стверджує позивач та як вбачається з матеріалів справи відповідачем оплата наданих послуг у встановлений термін здійснена не була, внаслідок чого у відповідача з 13.09.2011р. виникла заборгованість у розмірі 6716грн.77коп., з 30.09.2011р. виникла заборгованість у розмірі 4766грн.74коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість у розмірі 11483грн.51коп. відповідачем не була сплачена у встановлений строк та доказів погашення вказаної заборгованості суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, підтверджуються матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 146грн.01коп., 3% річних у розмірі 28грн.27коп. та інфляційні витрати у розмірі 6грн.72коп. за період з 11.09.2011р. по 17.10.2011р. за актом за серпень 2011р., за період з 28.09.2011р. по 17.10.2011р. за вересень 2011р.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що при відсутності оплати в термін, встановлений п.3.4., за кожний день затримки замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки.

За приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені та 3% річних, судом встановлено, що позивач не вірно визначив дату початку здійснених нарахувань, а саме, вказав за актом за серпень 2011р. 11.09.2011р. тоді як суд визначив початок виникнення заборгованості з 13.09.2011р., за актом за вересень 2011р. 28.09.2011р., однак судом встановлено з 30.09.2011р.

Здійснивши перерахунок 3% річних та пені самостійно за період з 13.09.2011р. по 17.10.2011р. за серпень 2011р. та за період з 30.09.2011р. по 17.10.2011р. за вересень 2011р., суд дійшов висновку, що суми стягнення, що підлягають задоволенню становлять: 3% річних у розмірі 26грн.37коп., пеня у розмірі 136грн.27коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, судом встановлено, що зазначений розрахунок позивачем здійснено вірно, відповідно до чого позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 6грн.72коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Медікаль”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 11483грн.51коп., інфляційних витрат у розмірі 6грн.72коп., пені в сумі 146грн.01коп., 3% річних у розмірі 28грн.27коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” (83023, м.Донецьк, вул.Лабутенко, буд. 14, код ЄДРПОУ 33671231, р/р 26005150687511 в ДОФ АКБ „УСБ”, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медікаль” (83092, м.Донецьк, вул.стрілецької дивізії, буд.14, код ЄДРПОУ 32645237, р/р 260060051701501 у ДонРУ „Приватбанк”, МФО 335496) заборгованість у розмірі 11483грн.51коп., пеню у розмірі 136грн.27коп., 3% річних у розмірі 26грн.37коп., інфляційні витрати у розмірі 6грн.72коп., державне мито в розмірі 116грн.53коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235грн.77коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 01.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >