Рішення № 20792331, 23.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.11 р. Справа № 7/245

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В.Сгара

при секретарі судового засідання О.В.Журило

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

До відповідача: Приватного підприємства „Мірфос”, м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення 113982,37 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довір.

від відповідача: ОСОБА_2 довір.

СУТЬ СПОРУ:

В судових засіданнях на підставі ст.77 ГПК України оголошувались перерви: 07.12.2010р. до 20.12.2010р., 20.12.2010р. до 24.12.2010р., 06.12.2011р. до 20.12.2011р., 20.12.2011р. до 23.12.2011р.

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка звернулося до Приватного підприємства „Мірфос”, м. Маріуполь про стягнення 113982,37 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №13/97 від 26.06.2008р.; акти №116142 від 24.06.2010р., №430193 від 24.06.2010р., №000148 від 24.06.2010р., №114249 від 14.07.2009р.; акти про порушення Правил користування електричною енергією №033109 від 24.06.2010р., №026501 від 14.07.2009р., №041939 від 27.05.2010р.; акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії б/н від 24.06.2010р.; акти проведення експертизи лічильника електроенергії №6394 від 14.07.2010р., від 28.07.2009р., №5388 від 16.06.2010р.; довіреність б/н; протоколи №60 від 26.08.2010р., №30 від 01.12.2009р., №103 від 17.08.2010р.; повідомлення №2213 від 13.08.2010р.; рахунки №13/97 від 26.08.2010р., №13/97 від 30.11.2009р., №41393 від 17.08.2010р.; платіжні доручення №544 від 11.02.2010р., №636 від 12.03.2010р., №598 від 13.04.2010р., №496 від 14.01.2010р., №1052 від 06.08.2010р., №@2PL328097 від 27.08.2010р., №964 від 02.07.2010р., №1040 від 02.08.2010р.

За клопотанням позивача у справу залучені додаткові документи. Позивач вимоги підтримав.

Відповідач проти факту порушення заперечив, просить відмовити в задоволенні позову, посилається на відсутність у споживача доступу до електролічильника, оскільки він знаходився в середині металевого ящику, опломбованому позивачем з метою унеможливлення доступу до приладу обліку, та ці пломби при перевірці порушені не були.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалами суду від 24.12.2010р. та від 21.06.2011р. по справі призначалась судова трасологічна експертиза та електротехнічна, а провадження у справі зупинялось. Після повернення матеріалів справи до господарського суду, провадження у справі було поновлено в порядку ст.79 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між ВАТ „Донецькобленерго”, правонаступником якого є позивач по справі, та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії №13/97 від 26.06.2008р. (далі по тексту Договір). Договір укладений з додатками та додатковими угодами до нього.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що в спірний період сторони перебували в договірних відносинах.

Розділом 1 Договору передбачено, що постачальник електричної енергії (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 131,38 кВт, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору.

Згідно п. 2.1 Договору сторони зобовязались під час виконання умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

24.06.2010р. позивачем здійснено перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією відповідачем та зафіксований факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зокрема: дії споживача з метою заниження показів засобів обліку електроенергії, виявити які представники електропостачальника під час здійснення попереднього контрольного огляду не мали можливості (підозри на втручання в принципову схему електролічильника з метою заниження показів, підозри на порушення пломб електропостачальної організації).

За результатами перевірки складено акт про порушення відповідачем по справі Правил користування електричною енергією №041504 від 15.09.2010р. (далі Акт).

У вказаному Акті зазначені всі необхідні вихідні дані, зокрема відомості про час роботи споживача (цілодобово), дані про розрахункові прилади обліку, перелік струмоприймачів, сила струму на момент перевірки, напруга, максимальне значення номінального струму приладу обліку.

Перевірка проведена у присутності представника споживача, який від підпису відмовився. З боку електропостачальника, акт підписано трьома повноважними представниками ПАТ „Донецькобленерго”.

В судових засіданнях відповідач проти факту порушення ПКЕЕ категорично заперечив, посилається на відсутність у споживача доступу до електролічильника, оскільки він знаходився в середині металевого ящику, опломбованому позивачем з метою унеможливлення доступу до приладу обліку, та ці пломби при перевірці порушені не були.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що за результатами проведення експертизи лічильника 14.07.2010р. встановлено про непридатність приладу обліку, оскільки лічильник опломбовано пломбами з підробкою відбитків тавра Держспоживстандарту, а в середині цоколя містяться залишки стороннього кріплення, кріплення пломбувальних гвинтів кожуха до цоколю встановлено вдруге та проклеєно. На монтажній платі наявні сліди ручної пайки. Тобто, виявлені пошкодження електролічильника, пошкодження кожуху (цоколю) та технічного стану елементів на монтажній платі лічильника. Зазначене зафіксовано в акті проведення експертизи лічильник електроенергії №6394 від 14.07.2010р.

З метою повного та всебічного розгляду спору, з огляду на викладені обома сторонами вимоги та заперечення, господарським судом ухвалами від 24.12.2010р. та від 21.06.2011р. по справі призначалась судова трасологічна експертиза та електротехнічна.

Відповідно до висновку судового експерта №0049/05 від 28.04.2011р., вирішити питання чи навішувались пломби „Твист-М” ПАТ „Донецькобленерго” 08 №0204112 та №0204113 та чи висмикувався пломбувальний матеріал через вхідні та вихідні отвори не виявляється можливим внаслідок відсутності повного комплексу особових ознак, що обумовлено конструктивними особливостями пломб типу „Твист-М”. Разом з цим, на внутрішні деталі двох пломб „Твист-М” №0204112 та №0204113 здійснювався вплив стороннім предметом. Кріплення металевих втулок гвинтів у пазах цоколя, якими кріпиться лицева панель електролічильника НІК 2303 АРК1 №0004855, здійснювалось за допомогою подвійного термічного впливу та з застосуванням хімічно активної речовини (клею).

Висновком судового експерта №7740 від 27.10.2011р. встановлено, що в середині електролічильника НІК 2303 АРК1 №0004855 не має змін та додавання в конструктивному виконання та принциповій схемі, які не належать заводу-виробнику електролічильника НІК 2303 АРК1 №0004855, але є ознаки втручання в облікову схему електролічильника у вигляд термічних пошкоджень полімерної ізоляції в місцях пайки виводів вторинної обвитки трансформаторів струму, які не передбачені заводом-виробником, що призводить до неналежного обліку спожитої електроенергії.

Таким чином, факт порушення Правил користування електричної енергії (втручання в прилади обліку) споживачем підтверджено наявними в справі документами та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами в порядку ст.33 ГПК України.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Із змісту Акта вбачається, що акт складений у відповідності до приписів п.6.41 Правил користування електричною енергією, містить всі необхідні вихідні та достатні дані для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, тобто суми завданих споживачем збитків і іншого відповідачем не доведено.

Відповідно п. 6.42 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

На підставі Акта, яким зафіксовано порушення споживачем Правил користування електричною енергією, комісією позивача, за участю представника споживача (представник за довіреністю) прийнято рішення, яке оформлене протоколом №60 від 26.8.2010р., щодо нарахування обєму недоврахованої електроенергії у кількості 145 204 кВт/год та вартості недоврахованої електроенергії 113982, 37 грн. внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Із змісту акта вбачається, що на розгляді комісії електропостачальником, під час прийняття рішення про донарахування вартості недоврахованої електроенергії, були розглянуті у сукупності як Акт про порушення споживачем ПКЕЕ №033109 від 24.06.2010р., так й вищевказаний акт про проведення експертизи лічильника електроенергії №6394 від 14.07.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що такий розрахунок було здійснено позивачем у відповідності до приписів „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р., із змінами та доповненнями (в редакції, що діяла у спірний період).

Такий розрахунок перевірено господарським судом, за результатами чого суд дійшов висновку про вірне застосування позивачем норм діючого законодавства та здійснення вірного розрахунку вартості недоврахованої електроенергії споживачем.

Протокол підписано повноважними представника позивача та споживачем без зауважень. Про отримання протоколу №60 споживачем свідчить підпис останнього на самому протоколі.

На підставі Акта та Протоколу позивач виставив відповідачу рахунок на сплату №13/97 від 26.08.2010р. на суму 113982, 37 грн. із приміткою строк оплати 30 днів, про отримання споживачем якого свідчить відповідний підпис на самому рахунку.

Відповідно до умов п. 6.43 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що на момент розгляду справи рахунок є несплаченим.

Враховуючи вищевикладене, шляхом повної та всебічної оцінки всіх наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що у відповідача наявне грошове зобовязання перед позивачем по оплаті вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 113982, 37 грн.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, в тому числі витрати по сплаті вартості проведення судової експертизи, розподіляються згідно до ст.ст.43, 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст. 67, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. N562 із змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 2-1, 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Мірфос” (87535, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Ілліча, 141, ЄДРПОУ 30073298) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, рахунок зі спеціальним режимом користування структ.одиниці Приазовських електричних мереж Володарського РЕМ 260353031294 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131096) вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 113982, 37 грн., вартість проведеної (сплаченої) експертизи в сумі 3348, 80 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Мірфос” (87535, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Ілліча, 141, ЄДРПОУ 30073298) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) державне мито у сумі 1 140, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Мірфос” (87535, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Ілліча, 141, ЄДРПОУ 30073298) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, рахунок 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській обл.., МФО 851011) витрати за виконання експертного дослідження №7740 по рахунку №3025 від 18.10.2011р. в сумі 3516, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 26.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >