Вирок № 20791466, 22.12.2011, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-139/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м. Перечин Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурорів - Бокоча О.В., Маханця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), громадянина України, раніше не судимого

за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2011 року біля 16:00 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись на території ТК «Воєводино», що розташоване в урочищі «Воєводино» в с.Т.Пасіка Перечинського району, а саме біля бесідок футбольного поля, маючи не меті заволодіти чужим майном умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Нокіа Е 52» вартістю 1 540 грн., з вмістом стартового пакету МТС, вартість якого становить 10 грн. та USB-карти пам’яті до мобільного телефону «Нокіа Е 52» (8 гігабайт), вартістю 120 грн., який знаходився на столі бесідки та належав потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1670 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся та показав, що протягом серпня-вересня 2011 року він допомагав в туристичному комплексі «Воєводино» гр. ОСОБА_3 на канатній дорозі – пристібав і відстібав людей, які спускалися з висоти, канатами. В той час, а саме в серпні місяці 2011 року на території туристичного комплексу «Воєводино» протягом трьох днів (з 19 по 21 число), проходила конференція фірми «Біонет». Так, 20 серпня 2011 року, після обіду на столі, біля робочої столової «Колосок», яка розташована біля зимнього прокату та близько 15 м від футбольного поля, він помітив мобільний телефон марки «Нокіа Е 52», який був включений, але тоді він його не чіпав, лиш задумав вкрасти. Близько через 2 год. він знову підійшов до даного столу, взяв телефон і поклав його зверху на рамку вікна, яке вперте в приміщення столової, щоб ввечері його забрати. Біля 17 год. того ж дня, він забрав телефон і поклав в приміщенні прокату, де той простояв чотири дні, оскільки в нього не було ключів від цього приміщення. На п’ятий день він його забрав, і оскільки телефон був вимкнутий, то він знайшов для нього зарядний пристрій і лише так включив. На дисплеї висвітилось п’ять пропущених дзвінків і тому, він його відразу виключив, сім-картку оператора зв’язку МТС та карту пам’яті викинув у сміттєвий бак на території ТК «Воєводино» біля столової «Колосок», а телефон поклав в кишеню та пішов додому. Вказаним телефоном він користувався лише сам починаючи з 17 вересня 2011 року, бо доти мав власний. А 28 жовтня 2011 року до нього додому прийшли працівники міліції, які попросили пройти з ним в Перечинський райвідділ міліції для дачі пояснень, де він добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа Е52», який вкрав з ТК «Воєводино».

Враховуючи те, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с. 78).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України. В той же час, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливі без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній — підписку про невиїзд.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити в порядку ст.ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Нокіа Е 52», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 – такому повернути.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 281 (двісті вісімдесят одної) гривні 40 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача – УДК в Закарпатській області, МФО 812016, КЕКД 25010100, призначення платежу: «За виконання товарознавчої експертизи № 2334 від 09 листопада 2011 року».

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній — підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5