Рішення № 20788546, 11.01.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5027/1323/2011. За позовом Прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобовязань у сумі 12708,22 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність від 06.09.11р.)

від відповідача не зявився

в засіданні приймав участь прокурор Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобовязань в сумі 12708,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору про нагляд за обєктами силами фізичної охорони служби охорони при УМВС № 378 від 05 травня 2011 року позивач прийняв під нагляд обєкти, перераховані в дислокації (додаток № 1), а останній зобовязувався здійснювати оплату послуг на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Далі прокурор зазначає, що відповідач умови договору належним чином не виконував та оплату за надані послуги в повній мірі не проводив, в результаті чого станом на 08 листопада 2011 року у останнього існує заборгованість у сумі 8336,64 грн., а також нарахована пеня у сумі 203,26 грн. та штраф у сумі 4168,32 грн., які прокурор просить стягнути на користь позивача.

11 січня 2012 року позивач надав суду клопотання-гарнатію, в якому відповідач зазначає, що у звязку з важким фінансовим становищем не може погасити заборгованість за надані послуги згідно договору № 378 від 05 травня 2011 року, однак гарантує оплату за надані послуги охорони в повному обсязі.

Також, 11 січня 2012 року у судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що враховуючи вимоги договору щодо відповідальності сторін за неналежне виконання зобовязань просить суд застосувати до відповідача штраф у розмірі 10 % від суми невиконаного своєчасно зобовязання та стягнути з відповідача штраф у розмірі 833,67 грн. Прокурор не заперечує проти означеної заяви.

Заява позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення штрафу не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає дану заяви.

Як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 місцем його проживання є АДРЕСА_1. Вся судова кореспонденція по даній справі, яка надсилалась відповідачу, була надіслана за вищезазначеною адресою.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року відповідач попереджався, що у випадку його неявки, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Не зявлення у судове засідання представника відповідача та не надання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

05 травня 2011 року між відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 378 про нагляд за обєктом силами фізичної охорони служби охорони при МВС України, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв під нагляд обєкти, перераховані в дислокації (додаток № 1), що є невідємною частиною договору.

Згідно договору № 378 від 05 травня 2011 року (дислокація) обєкт розташований за адресою АДРЕСА_2

Як вбачається з матеріалів справи, а саме підписаних між сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ЧМВ-015877 за вересень 2011 року, № ЧМВ-017880 за жовтень 2011 року та акту звірки взаємних розрахунків позивач в період травень - жовтень 2011 року здійснював нагляд силами фізичної охорони служби охорони при МВС України за переданим згідно дислокації обєктом відповідача, однак останній умови договору № 378 від 05 травня 2011 року належним чином не виконував та оплату за надані послуги належним чином не проводив, а тому в нього за вересень, жовтень 2011 року існує заборгованість у сумі 8336,64 грн., а також йому нараховані пеня у сумі 203,26 грн. та штраф у сумі 833,67 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 3.5. договору № 378 від 05 травня 2011 року оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно пункту 3.2. договору. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони обєкта (травень 2011 року), здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Таким чином, відповідач порушуючи умови договору № 378 від 05 травня 2011 року не сплачував в повному розмірі та належним чином у встановлені строки за надані послуги охорони, а тому зобовязаний сплатити заборгованість за надані послуги охорони по договору № 378 від 05 травня 2011 року у сумі 8336,64 грн.

Частинами 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.1. договору № 378 від 05 травня 2011 року у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору, замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Пунктом 7.2. договору № 378 від 05 травня 2011 року передбачено, що у разі порушення замовником зобовязань, визначених у пункті 3.5. цього договору, він сплачує охороні (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобовязання.

Отже, відповідач неналежно та несвоєчасно виконував грошові зобовязання по оплаті за надані послуги, а тому має сплатити пеню у сумі 203,26 грн. та штраф у сумі 833,67 грн.

Судовий збір покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись статтями 42, 43, 22, 43, 49, 75, 82, 821, 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

Шна користь відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області - м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9, код 0859707 заборгованість у сумі 8336,64 грн., пеню у сумі 203,26 грн., штраф у сумі 833,67 грн.

3.в Державний бюджет м. Чернівці, 22030001 судовий збір у сумі 1411,50 грн. на р/р ГУДКСУ у Чернівецькій області м. Чернівці № 31215206700002, МФО 856135, код 23246436.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11 січня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12 січня 2012 року.

Суддя О.С. Тинок