Рішення № 20787967, 11.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 Справа № 28/5009/5779/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “РОМА, ЛТД” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.39)

до відповідача Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М.Горького, 13/7)

про стягнення заборгованості в розмірі 28.842 грн.65 коп. на підставі договору №8/11 від 25.01.2011р., 2 949,84 грн. суми штрафних санкцій за договором, 175 грн.36 коп. 3% річних та 465 грн.443 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №б/н від 10.01.2012р.

від відповідача: не зявився

Заявлено вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 28.842 грн.65 коп. на підставі договору №8/11 від 25.01.2011р., 2 949,84 грн. суми штрафних санкцій за договором, 175 грн.36 коп. 3% річних та 465 грн.443 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами

Ухвалою суду від 26.09.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/5779/11, судове засідання призначено на 19.10.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 19.10.2010р. провадження у справі № 28/5009/5779/11 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 1/5009/4813/11.

Суть спору викладена в попередніх ухвалах господарського суду.

Ухвалою від 15.11.2011р.поновлено провадження у справі № 28/5009/5779/11. Судове засідання призначено на 30.11.2011р., про що сторони повідомлені належним чином .

У звязку з перебуванням судді Яцун О.В. на лікарняному розгляд справи було відкладено на 14.12.2011р.

В судовому засіданні 14.12.2011р. за клопотанням представника позивача з метою зясування фактичних обставин та надання додаткових доказів строк вирішення спору було продовжено, розгляд справи відкладено на 11.01.2012р.

До початку судового засідання на адресу суду від відповідача надійшла телеграма про розгляд справи без представника ДП «Бердянський торговельний морський порт».

В судовому засіданні 11.01.2012р. представник позивача заявив клопотання про збільшення розміру заявлених позовних вимог, а саме просить суд на підставі ст. ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 526, 536, 610, 611, 625 ЦК України стягнути з ДП «Бердянський торговельний морський порт»29.842грн.65коп. суму основного боргу, 3.761грн.80коп. штрафних санкцій (1.672грн.82коп. пені та 2.088грн.98коп. штрафу) та 323грн.77коп. 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Клопотання позивача про збільшення позовних вимог заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнято судом до розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В той же час, матеріали справи містять відзив (а.с. 110-111), відповідно до якого, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилається на те, що укладання договору №8/11 було вимушеним, а зазначені витрати є збитками відповідача в звязку з наступним: поставлене позивачем обладнання на підставі договору №59/2009/№69/09 від 06.04.2009р. (система відеоспостереження) не відпрацювало 12-місячний гарантійний строк передбачений п.4.1 договору та повністю зіпсувалося., про що було складено Акт обстеження від 09.11.2010р. та повідомлено позивача листом №28/4-423 від 11.11.2010р. Таким чином, на думку відповідача позивачем не були виконанні передбачені договором №59/2009/№69/09 обовязки щодо гарантії якості товару протягом 12 місяців з моменту введення його в експлуатацію, оскільки товар вийшов з ладу до закінчення цього терміну. Через передчасний вихід вказаної системи з ладу з причини відсутності аналогічного контуру заземлення, відповідач вимушений був замовити позивачу відновлювальні роботи, уклавши договір №8/11 та отримавши збитки у сумі 33.920грн. Виходячи з наведеного, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого у відповідності до ст.85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріалами справи встановлено:

25.01.2011р. між ДП «Бердянський морський торговий порт»та ТОВ «ВКФ «РОМА, ЛТД»був укладений Договір №8/11 від 25.01.2011 року, за умовами якого Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач), приймає на себе виконання комплексу відновлювальних робіт по проектуванню, поставці, монтажу та наладці обладнання відеоспостереження на території ДП «Бердянський морський торговий порт».

Розділом 4 Договору встановлено порядок здачі-приймання робіт по договору.

Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язується, в обумовлений вказаним договором строк прийняти та здійснити оплату вартості виконаних робіт (п.п.2.2, 3.6, 3.7 Договору).

Згідно з додатковою угодою №1 до договору № 8/11 від 25.01.2011р. загальна вартість робіт складає 67.838грн.33коп.

Згідно з п.8.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.06.2011р., в частині зобовязань до повного їх виконання сторонами.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3.7 договору сторонами узгоджено, що Замовник здійснює 50% передплату від вартості договору за обладнання, що поставляється за даним договором та виконання проектних робіт у розмірі 33.920грн., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Остаточний розрахунок у розмірі 28.842грн.65коп. здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання зазначеного пункту відповідач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «ВКФ Рома ЛТД» передплату у розмірі 33.920грн.00коп., про що свідчить платіжне доручення №1356 від 28.01.2010р.

Як свідчать матеріали справи позивач в обумовлені договором строки виконав свої зобовязання за договором №8/11 від 25.01.2011р., за результатами яких було складено Акти виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, стогова відомість ресурсів.

22.07.2011р. за вих. №1208 на адресу відповідача були надіслані Довідка про вартість виконаних робіт КБ-3, Акт здачі-приймання виконаних робіт ф.КБ-2 за липень 2011р. Факт отримання зазначених документів 26.07.2011р. підтверджується відповідною квитанцією курєрської служби №3591803 від 26.07.2011р.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що розрахунки здійснюються на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.6 договору якщо замовник протягом 3-х календарних днів з моменту закінчення виконаних робіт не підписує акт здачі-приймання виконаних робіт та не надає мотивовану відповідь від його підписання, то Акт здачі-приймання виконаних робіт вважається підписаним у звітному періоді.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 29.842грн.65коп.

В звязку з неотриманням від відповідача ані підписаного Акту здачі-приймання виконаних робіт або вмотивованої відмови від підписання зазначеного Акту, ані грошових коштів за надані йому послуги, позивач 15.08.2011р. надіслав лист №1323 з проханням протягом семи календарних днів з моменту отримання даного листа здійснити погашення суми заборгованості.

Лист залишився без відповіді, надані послуги без оплати.

Факт наявності заборгованості у розмірі 29.842грн.65коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 29.842грн.65коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязку щодо оплати наданих послуг, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 1.672грн.82коп. та 2.088грн.98коп. штрафу.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.6.2 договору за порушення строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування. У разі прострочки оплати понад 30 календарних днів, замовник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми боргу.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 05.08.2011р. по 14.12.2011р. у розмірі 1.672грн.82коп. та 2.088грн.98коп. штрафу.

Розрахунок позивача не суперечить приписам діючого законодавства, на підставі чого, вимоги про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) підлягають задоволенню.

Також за порушення виконання грошового зобовязання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 323грн.77коп.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 05.08.2011р. по 14.12.2011р. складає 323грн.77коп. сума інфляційних втрат за вказаний період 623грн.65коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами та рішенням господарського суду Запорізької області по справі №.1/5009/4813/11, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. Крім того, цим рішенням (№1/5009/4813/11) було встановлено відсутність вини ТОВ «ВКФ «РОМА, ЛТД» у виході з ладу системи відеоспостереження та як наслідок не доведено ДП «Бердянський морський торговельний порт», що випадок виходу з ладу системи відеоспостереження є гарантійним.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 230 ГК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РОМА, ЛТД»до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»(71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. М.Горького, 13/7, код ЄДРПОУ 01125761, р/р 26003300497377 ТВБВ №10007/0339 ФЗОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РОМА, ЛТД»(69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.39, код ЄДРПОУ 23855495, р/р 26004038650001 в АКБ «Індустріалбанк»м.Запоріжжя, МФО 313849) 29.842(двадцять девять тисяч вісімсот сорок дві)грн. 65коп. основного боргу, 1.672(одна тисяча шістсот сімдесят дві)грн. 82коп. пені, 2.088(дві тисячі вісімдесят вісім)грн.98коп. штрафу, 323(триста двадцять три)грн. 77коп. 3% річних, 339(триста тридцять девять)грн.28коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 12 січня 2012р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2012