Рішення № 20783066, 10.01.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-729/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі :

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг за письмовим договором позики в сумі 1000 грн. та 3% річних від простроченої суми, в сумі 30 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що 8 жовтня 2010 р. відповідач позичила у нього під письмову розписку 3000 грн., які зобов’язувалася повернути протягом 3-х місяців, починаючи з грудня 2010 р.

Вказаний у розписці строк закінчився, борг повернуто частково, а 1000 грн. по даний час не повернуто, а тому і пред»явлено даний позов, оскільки і на письмову вимогу позивача відповідач борг не повернула.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та дав пояснення аналогічні викладеним у заяві, доповнивши їх тим, що посилання відповідача на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.09.2011 р., згідно якого гр. ОСОБА_4 повертає позивачу не тільки свій борг,а і відповідача, не підтверджує повернення 1000 грн. відповідачем.

Відповідач позов не визнала та надала суду наступні пояснення.

Що дійсно наданий позивачем оригінал письмової розписки написано нею власноручно 8 жовтня 2010 р. і дійсно вказану суму вона позичила,одержала у позивача та зобов»язувалася повернути таку протягом 3 –х місяців, починаючи з грудня 2010 р.

Всі три тисячі грн., що вказані у розписці, повинні бути повернуті позивачу гр. ОСОБА_4, згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.09.2011 р., а тому відповідач нічого позивачу не повинна повертати.

Надати докази, в т.ч. письмові, про повернення позивачу пред»явленої у позові суми, відповідач не може, бо таких не має.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази по справі, вивчивши цивільну справу № 2-522/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, вважає необхідним задовольнити заявлений позов на підставі наступного.

Відповідно до ст.1046 ЦК України одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тобто сума позики не повинна бути меншою ніж 170 грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику в такій же сумі, що позичив, у строк та в порядку, що встановлений договором.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач позичила у позивача 3000 грн., про що дала письмову розписку, яка прикладена до справи,яка сторонами не оспорюється і підтверджена, і яка у даній ситуації є належним письмовим доказом по справі. А оскільки позивач просить стягнути лише 1000 грн. з відповідача і це є його правом, тому суд розглядає справу в межах заявлених вимог і стягує

вказану у позові суму, бо сторонами витримані вимоги закону щодо форми даної позики, факт одержання грошей відповідачем підтверджений, а тому у позивача є всі законні підстави вимагати повернення боргу, який відповідач повинна була повернути до 1 березня 2011 р., але 1000 грн. ще не повернула, тому така і стягується у примусовому порядку.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи у суді відповідач не повернула борг в сумі 1 000 грн., тому суд зобов’язаний захистити права позивача і стягнути дану суму боргу з відповідача в примусовому порядку, так як для цього є всі законні підстави, протилежного суду не надано, і дану суму суд стягує.

Крім того, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,то сплачує %, тобто, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Згідно наданої суду письмової розписки відсотки в такій не встановлені, а тому суд керується вимогами ч.1 ст. 625 ЦК України.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання відповідача мається з 1 березня 2011 р. по даний час, тобто по 10 січня 2012 р., тобто по день ухвалення рішення, що складає 10 місяців і 10 днів, то 3% річних від простроченої суми складає 33.60 грн., але позивач просив стягнути не більше 30 грн.,тому дана сума і стягується з відповідача, як того вимагає позивач, оскільки і дані вимоги ґрунтуються на законі.

Посилання відповідача на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.09.2011 р. по справі № 2-522/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, якою затверджено мирову угоду між сторонами по стягненню з відповідача позичених коштів згідно прикладеної до справи письмової розписки ( а.с. 32), як на документ, яким повернуто і 3 тисячі грн., що вказані у прикладеній розписці по даному позову ні чим не підтверджені.

З вивченої у суді письмової розписки зі справи № 2-522/11 вбачається, що згідно даних даної письмової розписки ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_2 19 тисяч грн. під відсотки і в жодному з вказаних документів не йдеться за виконання зобов»язання відповідачки по даній справі.

А тому суд задовольняє позов у межах заявлених вимог щодо суми боргу - 1000 грн. та 3% річних від простроченої суми, але не більше 30 грн., як того вимагає позивач.

Оскільки позов задовольняється, то суд стягує з відповідача в користь держави витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп.,бо від сплати таких позивач був звільнений, як інвалід 2 групи.

Керуючись ст.ст.10,57- 60, 212 - 215,ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України; ч.1 ст.530, стст. 625, 1046, 1047, ч.1 ст.1049 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_2, пр. у с.Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, - 1000 ( тисячу) грн. боргу та 3% річних за користування кредитом в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі, - 214 грн. 60 коп. судового збору на рахунок :

Одержувач - УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області,

-код одержувача 36777264,

-банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області,

-МФО 854018,

-рахунок № 31218206700239,

код ЄДРПОУ суду 02887711,

-код класифікації доходів бюджету 22030001, - судовий збір , п. 1.1 Закону України " Про судовий збір"

Повний текст рішення виготовлено 11 січня 2012 р.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6