Вирок № 20781550, 28.12.2011, Жидачівський районний суд Львівської області

                                                                      Справа №1-233/11

                                                                                Провадження № 1/1307/3767/11

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.12.2011                               Жидачівський районний суд Львівської області в складі:                               головуючого-судді                    Цюмрака М.Д.

          при секретарі                              Щур Т.В.

          з участю прокурора                    Сірачинського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Степановича02.01.1978 р.н., уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одру -

женогого, позапартійного, непрацюючого, раніше

судженого 23. 06.2011 року Жидачівським районним

судом Львівської області за ст.185 ч.2, 185 ч.2, ст.70

КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі

ст.75 КК України звільнений від відбування покаран-

звільнений з випробувальним строком 2 роки, -

за ст..185 ч.2 КК України -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 07.09.2011 року близько 13.00год., перебуваючи неподалік кафе-бару "Фора" що у м.Жидачів по вул.Міцкевича, 9, з метрю користі та наживи, шляхом вільного доступу, викрав три листи металевої бляхи розміром 26.5 см.х .2.55 м х 4 мм, 25 см.х2.55 м.х 4 мм та 42.5 см.х 2.55 м х 4 мм. вартість яких згідно висновку експертизи становить 255 грн.04 коп., які знаходилися біля вхідних воріт на територію кафе-бару "Фора" та належали потерпілому ОСОБА_2.

Внаслідок вчиненої крадіжки трьох металевих листів бляхи потерпілому ОСОБА_2 була завдана шкода на суму 255.04 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред"явленому йому звинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що він 07 вересня 2011 року приїхав у м.Жидачів до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом із ОСОБА_4 вони зібрали ящик винограду, який велосипедом ОСОБА_4 відвезли до кафе-бару "Фора" ОСОБА_5, який замовив у ОСОБА_4 виноград. ОСОБА_6 на місці не було, тому ОСОБА_4 віддав велосипед підсудному і попросив його поїхати велосипедом до нього додому і привезти мішок з металобрухтом, щоб здати на пункт прийому, який недалеко від кафе-бару "Фора", на що підсудний погодився.Приїхавши велосипедом на подвір"я ОСОБА_4, підсудний взяв на велосипед мішок з металобрухтом і поїхав до кафе-бару "Фора", де мішок з металобрухтом поклав на металеві листки, які лежали на землі біля біля ворін бару. Коли до підсудного підійшов ОСОБА_4, то вони мішок з металобрухтом поклали на велосипед, а також підсудний взяв ті три листи бляхи, сказавши ОСОБА_4, що ці листи він також взяв у нього в дворі. Дані листи підсудний погнув і все це відвезли на пункт прийому металобрухту. Прийомщиця металобрухту відмовилася металобрухт у них прийняла, а три погнуті листи бляхи відмовилася прийняти, а тому підсудний викинув дані листи неподалік і, отримавши гроші в сумі 30 грн., пішли до ОСОБА_4додому., де по дорозі за виручені гроші купили продукти харчування. В той же день, після обіду, до ОСОБА_4 скутером приїхав власник бару ОСОБА_6 і повідомив, якщо ми не віддамо йому ті листи бляхи, то він напише заяву в міліцію. Наступного дня підсудний із ОСОБА_4 пішли на те місце, де лежали металеві листи, вирівняли їх поклали на те саме місце, звідки взяли.

Про те, що підсудний викрав дані листи, він ОСОБА_4 не говорив, а сказав, що взяв у нього вдома.

У вчиненому підсудний розкаявся і просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина в судовому засіданні повністю доведена поясненнями свідка, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.09.2011 року, зранку, до нього додому прийшов підсудний, з яким свідок був знайомий. Свідок запропонував підсудному піти з ним у його виноградник і допомгти нарвати винограду, який свідок мав вдвезти неподалік кафе-бару "Фора"та продати, на що підсудний погодився. Нарвавши ящик винограду, підсудний взяв свій велосипед, на багажник якого поставив ящик і обидва з підсудним пішли в сторону кафе-бару. Свідок побачив, що на території кафе-бару немає скутера власника бару, а значить і його самого немає, так як свідок думав продати виноград йому, тому свідок вирішив трохи почекати, а підсудному запропонува поїхати його велосипедом до дому підсудного і привезти мішок з металобрухтом щоб здати його, оскільки недалеко від кафе-бару знахоидться пункт прийому металобрухту, що підсудний і зробив.Свідок чекав на покупців щоб хто купив виноград і незабаром до нього підійшов підсудний ОСОБА_1 і сказав, що привіз мішок з металобрухтом і щоб свідок допоміг йому занести мішок на пункт прийому металобрухту. Свідок підійшов до місця де знаходився мішок, який лежав на трьох металевих листах чорного кольору біля вхідних воріт у кафе-бар «Фора». Підсудний сказав свідкові, що металеві листи він також взяв у свідка у дворі, але так як свідок перебував у місціх позбавлення волі і недавно звільнився звідти, то конкретно не знав чи були металеві листи у нього в дворі чи ні, а тому повірив підсудному.

Прийшовши на пункт прийому металобрухту жінка, яка приймала металобрухт, відмовилася прийняти три листи бляхи, а тому підсудний викинув їх, але перед здачею на пункт прийому він три листи погнув.

Отримавши гроші за зданий металобрухт, свідок з підсудним купили продукти і пішли до свідка додому. Після обіду того ж дня до свідка додому скутером приїхав власник кафе-бару ОСОБА_2 і повідомив, що вони викрали у нього три листи бляхи і якщо вони йому не повернуть, то він заявить у міліцію.

Вина підсудного доведена в судовому засіданні також оголошеними письмовими доказами, а саме:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 з яких вбачається, що його син є власником кафе-бару «Фора», територія якого загороджена, а також є камери спостереження. Декілька років тому він придбав три металеві листи, які зберігав на території кафе-бару.07 вересня 2011 року потерпілий замітив, що немає трьох листів бляхи, а тому він включив відео камер спостереження і побачив, як двоє людей взяли його металеві листи. Потерпілий зрозумів, що вони напевно мали намір здати листи в пункт прийому металобрухту, а тому поїхав на пункт, де йому прийомщиця сказала, що дійсно їй двоє громадян здавали металеві листи, але вона їх не прийняла і один із них проживає по вул..Стрийській і прозивають його «циган». В цей же день потерпілий поїхав своїм скутером до ОСОБА_4, якому сказав щоб той разом із своїм другом повернули йому викрадені три листи бляхи, бо в противному випадку він заявить у міліцію, що потерпілий і зробив (а.с.17-18);

Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинення крадіжки його 3-х металевих листів (а.с.6);

Протоколом огляду місця події від 09.09.2011 року, проведеного на прилеглій до кафе-бару «Фора» території у м.Жидачів по вул..Міцкевича, 9 в якому описанн місце скоєння злочину та вилучено три листи бляхи (а.с.7-8);

Протоколом ставки віч-на-віч від 12.10.2011 р. між підсудним та свідком ОСОБА_4 під час проведення якої свідок повністю підтвердив дані ним раніше пояснення (а.с.31-32);

Висновком товарознавчої експертизи від 04.11.2011 р. у відповідності до якого вартість викрадених 3-х листів металевої бляхи становить 255 грн.04 коп.

Оцінивши всі зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним злочину, який відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується однак, недивлячись на те, що йому 23.06.2011 року Жидачівським судом було обрано покарання за ст..ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі і на підставі ст..75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки, він не виправдав довір»я суду і протягом іспитового строку знову вчинив злочин, тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази – три металеві листи, залишити у власності потерпілого ОСОБА_2

Крім того з підсудного слід стягнути 450 грн.24 коп. на користь одержувача:НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області за проведення експертизи.

Керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жидачівського районного суду від 23.06.2011 року і остаточно визначити покарання 4 роки і один місця позбавлення волі.

Речові докази - три листи бляхи, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити у його власності.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 450 грн.24 коп. на користь одержувача:НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області

Код:25575150

Рахунок:31259272210042

Банк одержувача: ГУДКУ у Львівській обл

МФО: 825014

Призначення платежу: За експертні роботи згідно рахунку № 9/502 в т.ч.ПДВ - 75.04 грн.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

          Суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_7.

26.12.2011