Рішення № 20776409, 23.11.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2640/11

Номер провадження 2/6916/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Лазіс М.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна « про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Закрите акціонерне товариство « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 червня 2008 року близько 17.00 год. на перехресті вул. Короленко і Московської в м. Кіровограді з вини ОСОБА_2відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_4, в результаті якої автомобілі ОСОБА_2 « Фольксваген-Гольф « та ОСОБА_4 « Шевролет Ланцер « отримали механічні пошкодження.

У позові також заначається, що 12 серпня 2008 року згідно договору страхування транспортного засобу від 14 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « і ОСОБА_4, а також страхового акту та висновку експерта, ОСОБА_4 було виплачено - 8293, 08 грн. страхового відшкодування, про стягнення якого заявлено позов.

В судовому засіданні представник ЗАТ « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « Лазіс М.В. позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і в запереченнях зазначила, що відповідачем в справі повинна бути страхова компанія « СКАЙД - ВЕСТ « група ПЗУ, яка зобовязалась відповідати за спричинену нею в результаті ДТП майнову шкоду згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12 січня 2008 року, у звязку з чим вважає, що позов предявлений до неї безпідставно та необґрунтовано ( а.с. 39 - 40 ).

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї довірительки і звернувся з клопотанням про залучення до участі в справі в якості відповідача ВАТ СК « СКАЙД - ВЕСТ « група ПЗУ, мотивуючи тим, що понесенні ЗАТ « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « витрати повинні відшкодуватись за рахунок іншої страхової компанії, а в даному випадку СК « СКАЙД - ВЕСТ « група ПЗУ, а не за рахунок ОСОБА_2

Представник ЗАТ « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « Лазіс М.В. підтримала дане клопотання і проти залучення іншої страхової компанії до участі в справі в якості співвідповідача не заперечувала, мотивуючи тим, що участь представника ВАТ СК « СКАЙД - ВЕСТ « є необхідним, буде сприяти всебічному та повному зясуванню обставин справи і можливому вирішенню спору мирним шляхом в розумні строки, що для страхової компанії, інтереси якої вона представляє, не має значення за чий рахунок будуть відшкодовані збитки.

Ухвалою суду від 12 травня 2011 року за згодою сторін в якості співвідповідача залучено приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ПЗУ Україна «.

Представник СК « Страхова компанія « ПЗУ Україна « в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з адресованих суду письмових пояснень, представник даної страхової компанії ОСОБА_6 факт укладення 11 січня 2008 року з Вовченко ОО. договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та наявність страхового полісу не заперечує і зазначає, що ОСОБА_2 про страховий випадок, який відбувся 30 червня 2008 року страхову компанію не повідомляла, що на його думку повинно бути враховано при вирішенні даного спору, при цьому заперечення проти позову не представлено ( а.с. 61 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 до суду не надходило.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, яке підтримано представником позивача Лазіс М.В., розгляд справи неодноразово відклався для мирного врегулювання спору між ОСОБА_2 та страховими компаніями.

З цього приводу представник ОСОБА_3 пояснив, що на неодноразові звернення ОСОБА_2 до СК « ПЗУ Україна « про проведення службового розслідування про підтвердження факту повідомлення про страховий випадок, який відбувся з ОСОБА_2 30 червня 2008 року, представники цієї компанії від конкретних відповідей та розяснень ухиляються, службове розслідування умисно затягують або не проводять і, в такий спосіб намагаються уникнути відповідальності по регресним вимогам.

Відповідач ОСОБА_2 також пояснила, що одразу ж після ДТП повідомила страхову компанію про страховий випадок по телефону, повідомила ОСОБА_4 про наявність страхового полісу, на слідуючий день безпосередньо звернулась до офісу страхової компанії, при цьому представник ОСОБА_7 їй розяснила, що телефонного повідомлення про страховий випадок буде достатньо, а з відповідною заявою повинен звернутися потерпілій.

Крім того зазначила, що при наявності страхового полісу за шкоду повинна відповідати СК « Страхова компанія « ПЗУ Україна «, яка намагається різними способами уникнути від страхових виплат.

Представник ЗАТ « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « Лазіс М.В. з цього приводу зазначила, що страхова компанія до « Страхової компанії « ПЗУ Україна не зверталась, що ці питання повинна вирішувати ОСОБА_2 самостійно, в даний час страхова компанія претензій до іншої страхової компанії немає.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю представника СК « Страхова компанія « ПЗУ Україна « та третьої особи ОСОБА_4 на підставі наявних у справі письмових доказів та прояснень сторін.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи, дослідивши представлені сторонами докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ЗАТ « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд встановив і сторонами не оспорюється, що 30 червня 2008 року близько 17.00 год. на перехресті вул. Короленко і Московської в м. Кіровограді відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_4

Як вбачається з постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2008 року дана дорожньо - транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_2, яка в порушення правил дорожнього руху на перехресті вул. Короленко і Московської в м. Кіровограді не дотрималась безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку допустила зіткнення з автомобілем « Шевролет Ланцер « під керуванням ОСОБА_4 ( а.с. 7).

Як вбачається з акту експертної оцінки, вартість відновлюваного ремонту автомобіля ОСОБА_4 в результаті ДТП становить - 8659, 21 грн., за висновком страхового агента 12 серпня 2008 року ЗАТ « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « було виплачено ОСОБА_4 - 8293, 08 грн. страхового відшкодування, згідно платіжного доручення ( а.с. 8-19 ).

Також суд встановив, що 11 січня 2008 року між ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) і ВАТ СК « СКАЙД - ВЕСТ « укладено договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом страхування якого є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором ( а.с. 38, 41 ).

Факт укладання даного договору страхування посвідчується страховим полісом № ВА\3777336 обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( ч. 1 ст. 981 ЦК, ч. 2 ст. 18 Закону № 85/96-ВР ) і по суті ніким з учасників судового розгляду, у тому числі представником СК « ПЗУ Україна « ОСОБА_6 не оспорюється ( а.с. 61 ).

Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування " страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У ст. 4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Метою страхування при укладанні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами, чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначена норма, що міститься в главі 82 ЦК України та регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, передбачає право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

Разом з тим правовідносини, пов'язані зі страхуванням різних видів, регулюються нормами глави 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Статтею 999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В ході судового розгляду відповідачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 представлені копії зареєстрованої заяви від 03 вересня 2011 року адресованої голові правління приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна « про проведення службової перевірки факту повідомлення ОСОБА_2 про страховий випадок та роздруківки вихідних дзвінків з телефону ОСОБА_2 30 червня 2008 року о 17.38 год. на службу підтримки даної страхової компанії ( а.с. 76-77 ), яка залишилась зі слів ОСОБА_3 без реагування, що на його думку свідчить про зловживання страховиком своїми правами та обовязками, навмисне затягування строків погашення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_4

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що в даному випадку застосуванню підлягають положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на момент ДТП була застрахована відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, а застрахованим ТЗ був вищезазначений автомобіль « Фольксваген-Гольф «, номерний знак О7446ОН(а. с. 41, 65).

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ПЗУ Україна « забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого ТЗ, і внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування, у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

В даному конкретному випадку не предявлення претензій ЗАТ « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « до страховика ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) - ПАТ « Страхова компанія « ПЗУ Україна « з приводу переадресації страхової виплати йому, не позбавляє обовязку останнього компенсувати за рахунок власного страхового фонду витрати, повязаних з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_4 іншою страховою компанією.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 27 Закону України « Про страхування «, ст. ст. 3, 11, 13 - 16, 509, 510, 526, 527, 530, 610 - 612, 626- 631, 640, 988, 989, 991, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 27, 57 - 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна « про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна « ( ЄДРПОУ 20782312 ) на користь Страхової компанії « ІНГОССТРАХ « ( ЄДРПОУ 33248430 ) - 8293, 08 грн. страхового відшкодування, а також 82,93 грн. судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В решті задоволення позовних вимог закритому акціонерному товариству « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ « - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов