Рішення № 20776182, 13.12.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3868/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року                     м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді Наумової І.Й.

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 9017 грн 07 коп, що були завдані самовільним підключенням електропроводки до електричної мережі іншого споживача - власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення частини квартири, порушення виконано приховано.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засідані позов не визнала та просить у позові відмовити. Пояснила, що дійсно 21.07.2011 року за адресою АДРЕСА_1 проводилась перевірка в особі Східного району електричних мереж на дотримання ПКЕЕН, де при огляді електролічильника було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, а саме виявили, що, жила кімната у однокімнатній квартирі та розетка на кухні підключені поза приладом обліку. Відповідач зазначає, що порушення дійсно було виявлено і їй продемонстровано, але цього порушення вона не вчиняла. Також пояснила, що при складані акту про порушення Правил користування електричної енергією для населення було демонтовано лічильник та встановлений електростоп, також була надана рекомендація на усунення недоліків (порушення). Силами відповідача було усунуто недоліки за наданою рекомендацією ВАТ «Запоріжжяобленерго»та було поновлено облік електричної енергії.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 21.07.2011 року електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, та контролером ОСОБА_5 в особі Східного району електричних мереж була проведена перевірка дотримання «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 04.05.2006 р.№562, за адресою: АДРЕСА_2. Перевіркою виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача - власника мереж з порушенням схеми обліку. Підключення частини квартири, порушення виконано приховано, на підставі чого було складено акт № 00119826 від 21.07.2011 року.

Акт про порушення № 00119826 від 21.07.2011 року було складено у присутності довіреної особи відповідача її доньки ОСОБА_6, яка підписала даний акт, згідно якого відповідач була запрошена на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 11.082011 о 14.00 год. Але дана обставина відповідачем була проігнорована, засідання комісії відбулося, де було зроблено розрахунок по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення у відповідності до Методики –якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводил0ась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше, ніж за три роки, а саме за період від 21.07.2008 року по 21.07.2011 року у кількості 1095 днів.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №1338 від 14.10.2006 року п. 3.1.5, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту № 00119826 від 21.07.2011 року на суму 9017 грн 07 коп, яка відповідачем на час розгляду справи не відшкодована.

Допитана за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_6, яка є донькою, пояснила, що було дійсно виявлене вищевказане порушення правил ПКЕЕН, але ні її мати –відповідач по справі, ні вона в даній квартирі не мешкають тривалий час, електроенергією в даній квартирі вони майже не користуються, тому порушення ПКЕЕН її матір’ю не могло бути вчинено.

Згідно довідки, наданої КП «ВРЕЖО №11», відповідач за вищевказаною адресою зареєстрована, але фактично не мешкає з 1999 року.

Суд критично відноситься до свідчень даного свідка, оскільки свідок є заінтересованою особою у результаті розгляду справи тому, що є рідною донькою відповідача, також пояснення свідка суперечать іншим доказам у справі, а саме з витягу особового рахунку споживача електроенергії ОСОБА_2 вбачається, що відповідачем, за останні три роки, постійно використовувалась електроенергія за вищевказаною адресою, за яку здійснювалась оплата.

Також відповідач у судовому засіданні не заперечував проти виявленого порушення 21.07.2011 року, та пояснювала, що порушення на даний час виправлено, лічильник опломбовано.

За клопотанням позивача було викликано та допитано в судовому засідання свідка, а саме електромонтера Східного району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»ОСОБА_3, який пояснив наступне, що ним у складі рейдової бригади за адресою АДРЕСА_3 було проведено перевірку на дотримання ПКЕЕН, де було встановлено порушення у вигляді – самовільного підключення частини квартири мимо приладу обліку, при перевірці було додатково виключена фазна пробка та відкинутий фазний провід. Після цього світло у кімнаті продовжувало горіти, та напруга у розетці була присутня. Диск електролічильника не обертався. Також електромонтер розповів, що електроприлади на кухні були підключені від переноски яка тягнулася зі спальної кімнати, що ще раз лише свідчить, що відповідач знала про порушення. Зі слів сусідів, рейдовій бригаді стало відомо що у даній квартирі постійно мешкає (квартира АДРЕСА_4) донька відповідача –ОСОБА_6, яка спочатку при складані акту назвалась ОСОБА_2. ОСОБА_2 постійно мешкає у квартирі № 31 цього ж будинку (бул.22-а, вул.Косімічна).

Згідно п.53 ПКЕЕН Акт про порушення складається на підставі виявлених порушень.

Згідно ПКЕЕН, а саме п.42, Споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок.

Також згідно п.48., Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при звернені до суду.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 6, 8, 10, 85, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж 9017 грн. 07 коп. (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №26013141419 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО -313957, ЕДРПОУ ВАТ „ЗОЕ” 00130926) в рахунок стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, а також витрати понесені на сплату держмита в розмірі 90 грн. 17 коп. та витрати понесені на сплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп. Всього 9227,24 грн. (дев’ять тисяч двісті двадцять сім гривень 24 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Й. Наумова