Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-2756/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Подолянчук І.М.
при секретарі Мінченковій С.В.,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1
Про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «Приватбанк»19 серпня 2011р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що 28.08.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем було укладено договір № DN81АR03110019, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 60298 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.08.2014р.
В порушення умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 допустила заборгованість за кредитом, яка станом на 17.05.2011р. складає 18733,27 грн, з яких:
-12926,87 грн. –заборгованість за кредитом,
- 2458,24 грн. –заборгованість по відсотках за користування кредитом,
- 2292 грн –заборгованість по комісії за користування кредитом,
-1056,16 грн –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»і відповідач 28.08.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_1 надала у заставу автомобіль «ВАЗ-210994-20», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Враховуючи викладене, позивач просив постановити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «ВАЗ-210994-20», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля, а також стягнути з відповідачки судові витрати, понесені банком при зверненні до суду з позовом.
В судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання з’явилась, позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що дійсно 28.08.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого він отримав кредит на суму 60298 грн. та повинен був повернути кредит 27.08.2014р.
В зв’язку з тим, що автомобіль, на який просить звернути стягнення позивач, згорів, а страхова компанія вже відшкодувала його вартість, тому просила суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приїходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.08.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем було укладено кредитний договір № DN81АR03110019, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 60298 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.08.2014р.
В порушення умов вищевказаного договору, відповідач допустив заборгованість, яка станом на 17.05.2011р. складає 18733,27 грн.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»і відповідачка 28.08.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з умовами якого відповідачка надала у заставу автомобіль «ВАЗ-210994-20», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
З матеріалів справи не вбачається, а відповідачка не надала суду достатніх та перекконлоивих доказів в підтвердження своїм поясненням, наданим суду, якими вона заперечувала позовні вимоги, тому суд не може сприймати їх в якості доказу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала покладені на неї за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування, в звязку з чим суд вважає за необхідне звернути стягнення суми 18733,27 грн. на предмет застави, що забезпечує виконання зобов’язань відповідачки ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № DN81АR03110019 від 28 серпня 2007 року, а саме - на автомобіль «ВАЗ-210994-20» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання банку права здійснювати продаж вказаного автомобіля в рахунок погашення заборгованості в розмірі 18733,27 грн. .
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 187 грн. 33 коп. та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556,526,530,625, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.
Звернути стягнення суми 18733,27 грн. на предмет застави, що забезпечує виконання зобов’язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № DN81АR03110019 від 28 серпня 2007 року, а саме - на автомобіль «ВАЗ-210994-20» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання банку права здійснювати продаж вказаного автомобіля в рахунок погашення заборгованості в розмірі 18733,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на р/р №. 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 в сумі 187 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя:
Судове рішення № 20775342, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька) було прийнято 29.12.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-2756/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: