Рішення № 20774532, 20.12.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-1699/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Довгої С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд»про заміну товару належної якості на аналогічний -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2011 р. в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду ОСОБА_1 з вимогами зобов*язати ТОВ «Комфі Трейд»повернути їй товар належної якості, або його грошовий еквівалент через те, що придбана у відповідача акустична система з вини останнього втратила належну якість.

В судове засідання не з*явилась, в своєї заяві просить розглянути справу у її відсутність, також уточнила свої вимоги у яких вимагає безкоштовно усунути недоліки придбаного товару в розумний час.

З позовної заяви вбачається , що 12 березня 2011 р. вона з чоловіком придбали у магазині «Комфі»за адресою м. Маріуполь, просп.. Металургів, б.112 акустичну систему «Logitech Z- 506»за 899 грн.

Підприємство виготовлювач гарантувало нормальну роботу (використання) товару протягом 24 місяців.

02.08.2011 р. акустична система припинила вмикатися і вони були вимушені звернутися до магазину для обміну товару.

При прийнятті на обмін товар був належної якості, згідно акту приймання-передачі товару недоліків не було виявлено, при огляді зовнішнього виду ніяких пошкоджень не було, був тільки пил.

Починаючи з 02.08.2011 р. по 11.09.2011 р. акустична система знаходилася у магазині і ніяких дій зі сторони компанії не було зроблено.

11.09.2011 р. вони повторно звернулися до магазину за вирішенням цього питання.

Спочатку у них відмовилися приймати заяву на ремонт акустичної системи, але потім погодилися, коли нею був поставлений підпис на заяві. Працівники зробили запис, що колонки мають потертості, хоча їй акустичну систему навіть не знайшли потрібним пред*явити для огляду.

15.09.2011 р. вона знову зателефонувала у магазин і їй повідомили, що її акустична система відремонтована і її можна забрати.

В цей же день вона приїхала до магазину та побачила, що колонки мають безліч подряпин, а кут на сабвуфере поломаний. У зв*язку з чим вона відмовилась забирати колонки у такому стані.

Весь час працівники магазину «Комфі» перешкоджають їй скористатися придбаним товаром, тим самим причиняючи моральну шкоду.

В уточнення своїх вимог просить безкоштовно усунути недоліки товару до 01 лютого 2012 р., а саме : подряпини на колонках ззаду та на сабвуфері, а також відновити відбитий кут на корпусі того ж сабвуфера,

Також просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 грн , тому що не може тривалий час користуватися придбаною апаратурою.

Представник ТОВ «Комфі Трейд»у судове засідання не з*явився , просив розглянути справу у його відсутність. У своїх запереченнях надав пояснення, що «істотний недолік»це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак :

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад 14 календарних днів;

в ) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідач, виходячи з цього, вважає. що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Суд, допитавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає. що позов заявлений обґрунтовано і, з урахуванням уточнень вимог, підлягає частковому задоволенню.

При цьому судом враховані наступні факти :

-позовною стороною була придбана у відповідача неякісна річ, яка була повернута продавцю для усунення недоліків (а.с.2-5);

- при проведені ремонту через вину позивача вказана річ була додатково зіпсована, тому позивач відмовився забирати її собі (а.с.6);

-в своїх листах та заперечені відповідач посилається згідно п. 12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»на «істотний недолік», але позивач має на увазі тільки товар «неналежної якості», що передбачено п.13 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

-згідно ст. 8 ч.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» в разі виявлення споживачем протягом гарантійного строку недоліків , він у порядку та строки , встановлені законом, має право вимагати :

а) пропорціонального зниження ціни;

б) безкоштовного усунення недоліків товару в розумні строки;

в) відшкодування розходів на усунення недоліків товару.

На даний час, позивач вимагає лише безкоштовного усунення недоліків товару в розумні строки, про заміну товару або повернення сплаченої за нього суми не йдеться.

Відносно вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити через те, що позивач неналежно орієнтувався у законодавстві , вимагаючи від продавця дій не передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів». Але продавець все одне повинен був розтлумачити споживачеві його права, а саме на який ремонт він міг розраховувати.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при цьому одноразово вирішується питання відносно відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст..ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст.4, 12, 13, 14, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про безкоштовне усунення недоліків товару в розумні строки, та стягненні моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов*язати ТОВ «Комфі Трейд»( 49100, Україна, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 6 Б, кімната 413, ІПН 369624804639, Св- во пл.. № 100275135, Код ЄДРПОУ 36962487, п\р 26000001335679 у АТ «ОТП Банк», МФО 300528 ) безкоштовно усунути недоліки у компютерній акустиці gitech Z 506» до 01.02.2012 р. у вигляді подряпин на колонках та сабвуфері, а також відновити пошкоджений кут на сабвуфері .

У задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави мито у розмірі 188 грн, 20 коп.

Рішення набуває чинності через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подана скарга у Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі про його скасування.

Суддя:Сараєв І. А.