Рішення № 20774524, 22.12.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-1716/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, що вказуючи на те, що 07.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» (далі Позивач) та ОСОБА_2 (далі Відповідач) був укладений кредитний договір № MR14G204000080 (далі Кредитний договір). Згідно якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 6000 доларів США на термін до 05.06.2015 року, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі встановленому кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в сумі 6000 доларів США. В порушення умов Кредитного договору Відповідач виконав свої зобов'язання частково, в результаті має заборгованість в сумі 68 809,40 гривень. Прохав стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 68 809,40 гривень, сплачений судовий збір в сумі 688,09 гривень, та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору від 07.06.2007 року, який був укладений між сторонами, Позивач зобовязався надати Позивачу кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 07.06.2007 року по 04.06.2015 року включно, у вигляді не поновлювана лінія у розмірі 6000 доларів США. Період сплати встановлено з «20»по «24»число кожного місяця в розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-12).

Відповідно 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Таким чином, з умов укладеного між Позивачем та Відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги Позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини Відповідача зобовязання перед Позивачем не виконано, Відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Позивач свої обовязки за договором виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 6000 доларів США, але Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування не виконав, заборгованість по кредиту станом на 12.09.2011 року складає 8 631,06 доларів США, із них: основна сума заборгованості 5 131,17 доларів США; сума заборгованості за процентами 2 010,85 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 810 доларів США; сума пені 679,04 доларів США (а.с. 6).

При цьому, відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом.

Таким чином, враховуючи положення статті 533 ЦК України заборгованість в сумі 8 631,06 доларів США повинна бути конвертована в гривню за офіційним курсом Національного банку України до долару США., тому зазначена заборгованість за курсом НБУ станом на 12.09.2011 року становить 68 809,40 гривень.

Враховуючи наведене суд вважає, що Відповідачем порушенні зобовязання перед Позивачем передбачені Кредитним договором тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 688,09 гривень та збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»(рахунок 29092829003111 ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДПРОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість по кредиту в сумі 68 809 (шістдесят вісім тисяч вісімсот девять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»(рахунок 64993919400001 ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДПРОУ 14360570, МФО 305299), сплачений судовий збір в сумі 688,09 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Копію судового рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку..

Суддя:Шишилін О. Г.