Рішення № 20772323, 08.12.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3967/11/0121

Справа № 2-3967/2011 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Блейз І.Г.

при секретарі - Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" ("ІНПРОМБАНК") про зобов'язання виконати умови договору та стягнення заборгованості за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2011 року позивач уклав строковий депозитний договір №431, відповідно до якого відповідач отримав, а позивач передав 12750 грн строком до 21 квітня 2011 року зі сплатою 15,5 відсотків річних наприкінці строку. 22 квітня 2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання грошових коштів по закінченню строку депозитного договору, однак отримав тільки відсотки та 50 грн від суми вкладу. Іншу суму вкладу відповідач надати відмовився у зв'язку із дією мораторію. Відповідачем порушено зобов'язання за депозитним договором, що стало підставою для звернення із позовними вимогами про стягнення суми вкладу, індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно до положень частини 2 ст 625 ЦК України, а загалом 13 385, 46 грн.

          Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

          Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, сповіщений належним чином.

          Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

          Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

          Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір банківського вкладу №431 строковий від 21 січня 2011 року (далі - депозитний договір) (а.с.10-11)

Відповідно до п 1.1. договору вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти у розмірі 12 750 грн на строк до 21 квітня 2011 року.

          Позивачем умови договору виконано у повному обсязі (а.с.12)

У встановлений договором строк грошові кошти позивачу у повному обсязі не повернено.

Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином.

Таким чином, позивач має права вимагати повернення суми вкладу, а тому позовні вимоги про стягнення 12 700 грн є такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4 депозитного договору встановлено, що сторони відповідають за невиконання зобов'язань за цим договором відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов язання, на вимогу кредитора зобов язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Згідно до індексів інфляції в Україні за період з травня 2011 року (оскільки зобов'язання порушено у другій половині квітня суд здійснює розрахунок з наступного місяця, тобто з травня) по жовтень 2011 року сума вкладу з урахування інфляції становить 12700 грн *100,8/100*100,4/100*98,7/100*99,6/100*100,1/100*100/100=12 647,61 грн.

Вказані вище розрахунки свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення 101,6 грн як інфляційних виплат.

Судом встановлено, що з 22 квітня 2011 року по 08 грудня 2011 року строк прострочення зобов'язання відповідачем складає 231 добу. Таким чином, сума 3 відсотків річних відповідно до ст. 625 ЦК України складає 12700 грн*3%/365 днів у році *231 доби прострочення зобов'язання складає 241, 13 грн, а тому у частині стягнення 3 відсотків річних вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 23 грн 46 коп як суми, що витрачена на отримання довідки від головного управлінні статистики, оскільки дані витрати не передбачені договором, тоді як позивач як на підставу стягнення даної суми, посилається тільки на договірні зобов'язання. Вимог щодо стягнення даної суми у якості шкоди позивачем не заявлено.

Також суд не вбачає правових підстав для щодо зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання та повернути вклад, оскільки права позивача будуть у повному обсязі захищенні шляхом стягнення суми заборгованості з відповідача.

Суд вважає за можливим стягнути з ПАТ "Інпромбанк", який є правонаступником ВАТ "Інпромбанк", суму заборгованості, тоді як позивачем заявлено про стягнення з Кримської філії, оскільки відповідачем заявлено саме ВАТ "Інпромбанк", який є юридичною особо, кримська філія не є юридичною особою та є фактично структурним підрозділом відповідача та входить до його складу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 625, 1058 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" ("ІНПРОМБАНК") (ЄРДПОУ 20021814, м Харків, вул Клочківська, 3) на користь ОСОБА_1 12 941, 13 грн (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок одну грн. 13 коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" ("ІНПРОМБАНК") (ЄРДПОУ 20021814, м Харків, вул Клочківська, 3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 129, 41 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя                               (підпис)                                                                       І.Г.Блейз

Копія вірна суддя                                                                                           секретар