Рішення № 20771237, 04.01.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-437/190/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро Україна до ОСОБА_1, ПП «Горбань» про стягнення витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09 квітня 2008 року в м.Дніпропетровську по вул.Яснопольській з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода автомобіля «ЗІЛ-131» державний номер: 35134АА та автомобіля «МАН 19-403» державний номер: АЕ 9150 АС під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «МАН 19-403». ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України та отримав страхове відшкодування в розмірі 26250,00 грн. На даний час відповідач ОСОБА_1 позивачу страхове відшкодування не сплатив, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 26250,00 грн., нарахування за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 8252,93 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2516,10 грн.

Під час судового розгляду справи за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості другого відповідача був залучений ПП «Горбань», як роботодавець відповідача ОСОБА_1В, та власник автомобіля «ЗІЛ-131».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився по невідомим суду обставнам.

Відповідач ПП «Горбань» в судове засідання не з’явився, але надав суду письмові заперечення проти позову, де зазначив, що в час, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, відповідач ОСОБА_1 у трудових відносинах з ним не перебував і автомобіль «ЗІЛ-131» ПП «Горбань» не належав, у зв’язку з чим вважає себе неналежним відповідачем і просить у задоволенні позовних вимог стосовно нього відмовити.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги до ПП «Горбань» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України втрок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2008 року вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і він притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Факт пошкодження транспортного засобу «МАН 19-403» внаслідок його зіткнення з транспортним засобом «ЗІЛ-131» під керуванням ОСОБА_3 підтверджується довідкою ДАІ від 09 квітня 2008 року, протоколом огляду транспортного засобу від 10 травня 2008 року, висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста від 29 липня 2008 року, згідно якого матеріальна шкода власнику транспортного засобу «МАН 19-403», пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 35558,14 грн.

Згідно копії платіжного доручення від 03 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримав від Моторного (транспортного) страхового бюро України страхову відшкодування в розмірі 26250,00 грн.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, судом встановлено, що позивач, як страховик, сплатив частину страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2, тому відповідно має право вимоги до відповідача ОСОБА_1, як до особи, відповідальної за завдані збитки, тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 26250,00 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляції та 3 % річних за час прострочення задоволенню не підлягають.

Так, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а такод три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак зазначена норма є санкцією для боржника за невиконання останнім зобов’язань, що виникають саме із договірних правовідносин і не стосується деліктних правовідносин, які існують у даному випадку, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача нарахування за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 11379,78 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу, встановленою частково.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, які складають 1761,27 грн.

Позовні вимоги до ПП «Горбань» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З наданої суду довідки Ленінського центру зайнятості від 23 грудня 2011 року вбачається, що відповідач в період часу з 01 січня 2008 року по 01 січня 2009 року тружових договорів з найманими працівниками не реєстрував.

Згідно довідки державтоінспекції від 23 грудня 2011 року за період часу з 01 січня 2008 року по 01 січня 2009 року транспортний засіб з державним номером: 35134 АА за ОСОБА_4 зареєстрований не був.

Отже, в день, коли сталася дорожня транспортна пригода, тобто 09 квітня 2008 року, автомобіль «ЗІЛ-131», державний номер: 35134 АА, яким керував відповідач ОСОБА_1, ПП «Горбань» не належав і у трудових відносинах ОСОБА_1 з ПП «Горбань» не перебував, у зв’язку з чим останній не є належним відповідачем по справі.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.625, ст.993 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро Україна до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Україна, п/р: 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО: 322313, ідентифікаційний код: 21647131, витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 26250 (двадцять шість тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Україна, п/р: 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО: 322313, ідентифікаційний код: 21647131, судові витрати по справі в розмірі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 27 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро Україна до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу відмовити.

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро Україна до ПП «Горбань» про стягнення витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_5