Рішення № 20769927, 15.11.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

1

Cправа № 2-3203/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р.                     м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.05.2006р. між АКІБ „УкрСиббанк", що після перейменування та зміни типу стало ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1(відповідач-1) було укладено договір про надання споживчого кредиту №11003224000.

Відповідно до п.1 «Предмет договору» договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит в суммі 46250,00 доларів США, що в еквіваленті станом на 12.05.2006 р. становило 233562,50 грн. у строк до 12.05.2006р. шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника (№ 26206041131300), а відповідач - повернути вказаний кредит (грошові кошти) у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі, сплачувати за користування кредитними коштами проценти, здійснювати інші платежі.

Додатковою угодою № 1 від 11.06.2008р. до кредитного договору внесені зміни щодо умов забезпечення зобов'язань за кредитним договором, а додатковою угодою № 1 від 30.12.2008р. встановлено новий графік погашения кредиту.

Виконання всіх грошових зобов'язань відповідача за кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна, житлового приміщення (квартири) у АДРЕСА_1. що е власністю ОСОБА_2, на підставі договору іпотеки № 11003224000/з від 12.05.2006р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач-2) в особі представника за довіреністю від 15.04.2004р. ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.05.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 923.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки відповідач зобов'язалась перед позивачем відповідати своїм майном (квартирою № 61 в буд. 45 по вул. Новокузнецька у м. Запоріжжя), що є предметом іпотеки, за невиконання відповідачем ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору (у тому числі, щодо повернення кредиту, сплаті процентів за ним, по сплаті неустойки (штрафу, пені), інших витрат банку, визначених п.п.1.2.5 пункту 1.2. договору іпотеки.

Додатковим договором від 11.06.2008р. до договору іпотеки внесені зміни щодо вартості предмету іпотеки, яка встановлена за домовленістю сторін (з 158381,00 грн. на 387047,00 грн.).

Позивач у повному обсязі виконав кредитний договір перед відповідачем-1, а саме 12,05.2006року за заявою відповідача-1 від 05.05.2006р., на підставі заяви про видачу готівки № 17 від 12.05.2006р. видав відповідачу-1 кредит в сумі 46250,00 доларів США (що в еквіваленті на дату видачі складало233562,50 грн.

Відповідач-1 згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом, складеною станом на 04.05.2011 року виконав свої зобов'язання за кредитним договором до грудня 2008 року, з січня 2009 року допустив прострочення його виконання, не сплатив пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за ним, чим допустив порушення договору.

                    04.03.2011року позивач пред'явив вимогу відповідачу-1 за вих. № 133-436/406 від 04.03.2009р., що була отримана ним 26.05.2009р. (підтверджується власноручним підписом відповідача-1 на вимозі) про погашения заборгованості за кредитом в сумі 727,99 доларів США протягом тридцять одного дня, якою також повідомив про наслідки непогашення заборгованості у цей строк - термін повернення кредиту у сумі 29896,99 доларів США та інших грошових зобов'язань у повному обсязі буде визнано таким, що настане на тридцять другий день з дня отримання повідомлення.

Дана вимога не була виконана відповідачем-1, а тому строк дострокового виконання кредитного договору у повному обсязі настав 27.06.2009 року.

Крім того, майновому поручителю - відповідачу-2, як солідарному боржнику, позивач у порядку ст. 35 Закону України „Про іпотеку" та п. 4.3. договору іпотеки також направив вимогу вих. № 133-436/1095 від 19.05.2009р., направлено за допомогою спецзв'язку з описом вкладення.

На день звернення позивача до суду вимоги позивача не були задоволені, грошові зобов'язання за кредитним договором не виконані відповідачами, що і обумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Заборгованють (основний борг) за кредитним договором станом 04.05.2011р. становить 40005,13 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04.05.2011р. (1 долар США дорівнює 7,96531 грн.) становить 318652,87 грн., у тому числі 29169,00 доларів США, що в еквіваленті становить 232339,84 грн., заборгованості за кредитом та 10836,13 доларів США, що в еквіваленті становить 86313,03 грн., заборгованосп по платі за користування кредитними коштами (процентів).

Крім того, позивач нарахував пеню за невиконання кредитного договору в сумі 1468,50 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04.05.2011р. становить 11697,05 грн., у тому числі 784,30 доларів США, що еквівалентно 6247,19 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту та 684,20 доларів США, що еквівалентно 5449,86 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом.

          Позивач просить звернути стягнення на майно, наданого в іпотеку згідно договору іпотеки № 11003224000/3 від 12.05.2006р., а саме - житлове приміщення, квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 53,05 кв.м., житловою - 30,4 кв.м, що є власністю ОСОБА_2 зі способом реалізації шляхом проведения прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом-оцінювачем, задля задоволення вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнути з відповідачів судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити, а також просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідачі, відповідно до ч.5 ст.77 ЦПК України, в судове засідання не з’явилися, про час, день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться газета «Запорізька правда»від 15.11.2011 року з об’явою про виклик відповідачів. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачі про причину неявки суду не повідомили. Заяв від них про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що «у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди».

Згідно ст. 7 Закону України “Про іпотеку”, іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про іпотеку»встановлено правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця, відповідно до якої, «у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки». Зазначені вимоги статті Закону відповідають положенням ст.589 ЦК України, якою встановлено, що «у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави».

Сторонами не оспорювався факт укладання договору, який підтверджується копією кредитного договору № 11003224000 від 12.105.2006 р. і додатковою угодою до нього від 11.06.2008 р. (а.с.8-14), а також договором іпотеки № 11003224000/3 від 12.05.2006 р. (а.с.15-23).

Заборгованості ОСОБА_1 перед банком підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, згідно якого станом на 04.05.2011 року він має заборгованість у розмірі 41473,63 доларів США, що в еквіталенті за офіційним курсом НБУ станом на 04.05.2011р. (1 долар США дорівнює 7,96531 грн.) становить 330349,92 гривень і складається з :

1)          основного боргу в сумі 40005,13 доларів США, що еквівалентно 318652,87 грн., у тому числі

-          29169,00 доларів США, що еквівалентно 232339,84 грн., заборгованості за кредитом;

-          10836,13 доларів США, що еквівалентно 86313,03 грн., заборгованості по платі за користування кредитними коштами (процентів);

2)          пені в сумі 1468,50 доларів США, що в еквівалеті за офіційним курсом НБУ станом на 04.05.2011 р. становить 11697,05 грн., у тому числи:

          -784,30 доларів США, що еквівалентно 6247,19 грн., пені за несвоечасне повернення кредиту;

          -684,20 доларів США, що еквівалентно 5449,86 грн., пені за несвоечасну оплату процентів за кредитом.

          Свої зобов’язання за кредитним договором ПАТ «Укрсиббанк» виконав у повному обсязі та належним чином.

Відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови (п. п. 1.2.2,1.3.1.) зазначеного кредитного договору в частині погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, що здійснюється щомісячно.

За прострочення строків сплати процентів та прострочення строків повернення кредиту кредитним договором передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, та нараховується щоденно (п.7.1 кредитного договору).

З розділу 11 договору кредиту передбачено право банку у разі порушення позичальником графіку погашення заборгованості за кредитом, а також у разі невиконання у

строк своїх обов’язків по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом, Банк направляє позичальнику відповідне повідомлення (вимогу) і не усунення позичальником порушень договору протягом 31 календарного дня з дати отримання повідомлення тягне за собою визнання терміну виконання договору у повному обсязі таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання такого повідомлення (вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення позичальником/відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача/кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки, укладеного 12.05.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва № 22297 про право власності на житло, видане Комунарськуою районною адміністрацією Запорізької міської ради м.Запоріжжя 26 квітня 2004 року.

Згідно з п. 2.1.2. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов’язків обов’язків, встановлених цим Договором.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку»відповідачам були направлені вимоги про усунення порушень основного зобов’язання (вих. № 133-436/406 від 04.03.2008 року та вих. № 133-436/1095 від 19.05.2011 року відповідно), які залишені відповідачами без задоволення.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про іпотеку», банк має право на реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів на користь позивача суму сплаченого державного мита пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1700 грн. держмита та 120,00 грн. суму витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33,35,39, 40,41 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- задовольнити повністю.

Звернути стягнення на майно, надане в іпотеку згідно договору іпотеки № 11003224000/3 від 12.05.2006р., а саме - житлове приміщення, квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 53,05 кв.м., житловою - 30,4 кв.м, що є власністю ОСОБА_2 зі способом реалізації шляхом проведения прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом-оцінювачем, задля задоволення вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області) в сумі 330349,92 грн. (триста тридцять тисяч триста сорок дев’ять грн.92 коп.).

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (номер за ДРФОУ 254600167; 69000, АДРЕСА_5) та ОСОБА_2 (номер за ДРФОУ НОМЕР_1; 69000, АДРЕСА_6) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Й. Наумова