Постанова № 20767737, 12.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/6798/11

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

апелянта не прибув,

банкрута не прибув,

розпорядника майна не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергомонтаж», м. Харків (вх. 4941Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2011 р. по справі № 5023/6798/11,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківстальконструкція», м. Харків,

до боржника Публічного акціонерного товариства «Харківстальконструкція», м. Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Харківстальконструкція»звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «Харківстальконструкція» на підставі статей 1, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2011р. порушено провадження справі про банкрутство ПАТ «Харківстальконструкція», введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кузнєцову Оксану Анатоліївну, ліцензія серії НОМЕР_2 від 26.04.2010р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1; зобовязано розпорядника майна виконати всі обовязки, передбачені частиною 9 статті 13, частиною 5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство: заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2011 р. (суддя Кононова О.В.) виправлено помилку, допущену при виготовлені резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2011р. про порушення провадження у справі № 5023/6798/11 про банкрутство ПАТ «Харківстальконструкція». Пункт 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2011 р. про порушення провадження у справі № 5023/6798/11 про банкрутство ПАТ «Харківстальконструкція» викладено у наступній редакції: «З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає: зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і до введення мораторію; припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), в тому числі податкової застави, адміністративного арешту та арешту в процедурі виконавчого провадження які застосовані до порушення справи про банкрутство. Під час дії мораторію: заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів)».

ТОВ «Інтеренергомонтаж»з ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2011 р. у справі № 5023/6798/11 про визнання банкрутом ПАТ «Харківстальконструкція»в частині припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), в тому числі податкової застави, адміністративного арешту та арешту в процедурі виконавчого провадження, які застосовані до порушення провадження у справі про банкрутство.

Апелянт вказує, що у справі про банкрутство ПАТ «Харківстальконструкція»було проведено підготовче засідання суду, проведення попереднього засідання суду призначено на 16.11.2011 року, таким чином станом на 01.11.2011 року (винесення оскаржуваної ухвали), справа знаходилась на стадії формування реєстру вимог кредиторів.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою скасовано арешти (заборони на відчуження майна боржника, що суперечить інтересам кредиторів.

Представники апелянта, боржника, розпорядник майна у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що відповідно частини 2 статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто з 21.11.2011 року, строк розгляду апеляційної скарги закінчується 05.12.2011 року, а від сторін у справі відповідно до статті 69 ГПК України не надходило клопотання про продовження строку розгляду спору, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2011 року на підставі статей 6, 7, пункту 1 статті 8 та статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон) за заявою ПАТ «Харківстальконструкція»порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Харківстальконструкція»; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кузнєцову О.А. (т.1, а.с. 2, 3).

28.10.2011р. розпорядник майна ПАТ «Харківстальконструкція»- Кузнєцова О.А. подала клопотання б/н від 28.10.2011р., в якому просила у відповідності до статті 12 Закону ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Харківстальконструкція», оскільки мораторій не було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2011р. (т. 3, а.с. 113).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2011 р. виправлено помилку, допущену при виготовлені резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2011р. про порушення провадження у справі № 5023/6798/11 про банкрутство ПАТ «Харківстальконструкція», а саме пункт 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2011 р. про порушення провадження у справі № 5023/6798/11 про банкрутство ПАТ «Харківстальконструкція»викладено у наступній редакції: «З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає: зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і до введення мораторію; припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), в тому числі податкової застави, адміністративного арешту та арешту в процедурі виконавчого провадження які застосовані до порушення справи про банкрутство. Під час дії мораторію: заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів)».

Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 1 статті 11 Закону, суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частин 4 - 7 статті 12 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

У статті 1 Закону визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

За змістом статті 12 Закону, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не повязаний із його суттю.

Крім того, після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство мораторій розповсюджується уже на грошові зобовязання, строк виконання по яким ще не настав. Зазначені вимоги включаються до реєстру вимог кредиторів та погашаються у порядку визначеному Законом.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону, на деякі види вимог кредиторів дія мораторію не поширюється. До них відносяться: заробітна плата; аліменти; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Що ж стосується поточної заборгованості, яка виникла у процедурі розпорядження майном або санації, то виходячи з поняття мораторій даного у статті 1 Закону, дія мораторію на таку заборгованість не поширюється.

Дія мораторію не поширюється також на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 Закону. Проте слід враховувати, що Законом України від 07.03.2002 р. № 3088-III "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зі статті 14 Закону виключено норми, які дозволяли боржникові при проведенні процедури розпорядження майном одночасно задовольняти вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів (далі - реєстр). Тому боржнику дозволяється під час процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною 6 статті 12 Закону не поширюється дія мораторію. Задоволення, отримане кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатися боржникові (або в ліквідаційну масу) на підставі статей 1212-1214 ЦК.

Дія мораторію поширюється на задоволення вимог кредиторів, які подали заяви згідно зі статтею 14 Закону, і на вимоги кредиторів, що не подавали таких заяв, включаючи кредиторів, котрими в установленому порядку пред'явлені до виконання виконавчі документи.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону, протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів,за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами. Водночас потрібно мати на увазі, що відповідно до пункту 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника,якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) до порушення провадження у справі про банкрутство,які до ліквідаційної маси не включаються і на них не поширюються заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів. Тому не підлягає зупиненню виконавче провадження, яке знаходиться на зазначеній стадії і здійснюється за виконавчими документами.

Згідно з частиною 1 статті 11 та частиною 4 статті 12 Закону, мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Згідно з частиною 7 статті 12 Закону, дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Отже, дія мораторію триває протягом усього строку провадження у справі про банкрутство, включаючи усі його процедури, за винятками, передбаченими Законом.

Зважаючи на те, що при порушені провадження у справі про банкрутство ПАТ «Харківстальконструкція»11.08.2011 року судом першої інстанції не було зазначено про введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали від 01.08.2011 року про виправлення помилки, допущеної при виготовлені резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2011 року, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із зазначення наслідків введеного мораторію, не було порушено вимог Закону.

Колегія суддів, відхиляє доводи апелянта, що ухвалою було скасовано арешти та заборони на відчуження боржником належних йому активів, оскільки в оскаржуваній ухвалі не зазначено про скасування арештів та заборон на відчуження боржником належних йому активів.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.11.2011 р. у справі № 5023/6798/11 прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, і підстав для її скасування не вбачається, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 75, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2011 року у справі № 5023/6798/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 12.12.2011р.